Халяпин и Сташенин: что связывает два громких убийства 2018 года

Юрист Сергей Карцов рассказал подробности дела об убийстве Романа Сташенина.

Убийство Романа Сташенина вызвало большой резонанс в Волгодонске потому, что Павлу Решетникову, который обвинялся в убийстве, судом присяжных был вынесен оправдательный приговор. При этом множество вопросов возникло не только у волгодонцев, но и у экспертов из Москвы, которые рассматривали это дело в рамках передачи на Первом канале «Пусть говорят».

К слову, после эфира, где выступил и сам Павел Решетников, и его адвокат Юрий Цуканов, вопросов появилось еще больше. Поэтому «Блокнот Волгодонска» пригласил юриста Сергея Карцова, который представлял интересы семьи Сташениных в суде, ответить на самые распространенные вопросы в рамках прямого эфира. Полная видеоверсия и текст представлены ниже.

Для начала, стоит напомнить, что 24-летний Павел Решетников нанес удары ножом 20-летнему Роману Сташенину в ночь на 10 сентября 2018 года. Решетников в тот же день написал явку с повинной, где признался в убийстве. Судебное разбирательство с шестью присяжными заседателями по данному делу длилось с февраля 2019 года. И вот, 3 июля, в Волгодонском районном суде станицы Романовской был вынесен оправдательный приговор в отношении Решетникова.

Так почему же присяжные вынесли оправдательный приговор? Какую роль в этой истории играют убийцы волгодонца Сергея Халпяина? Кто был в компании Сташенина в ту ночь? В каком состоянии находились участники конфликта? Было ли в компании со стороны Сташенина 12 человек? Обо всем этом подробно и по порядку читайте в интервью с юристом Сергеем Карцовым.

С какого времени вы стали защищать интересы Сергея Сташенина, отца Романа? Как проходило следствие и суд?

Естественно, об этом деле я знал с самого начала, когда следствие еще шло, но в виду того, что я не имею статуса адвоката, я не имею права участвовать в защите интересов потерпевшего на стадии расследования. Я имею право представлять интересы потерпевшего только уже на стадии судопроизводства. Поэтому на стадии следствия я не участвовал, также не участвовал никакой другой адвокат, так как отец Романа Сергей Сташенин не думал о том, что в этом есть острая необходимость, потому что он общался со следователем, который ему объяснил, что это 100% убийство, свидетели со стороны обвиняемого дают признательные показания, сам обвиняемый дает признательные показания.

Так в явке с повинной говорилось об убийстве или превышении самообороны?

В явке с повинной нет конкретного текста о том, что он сознается в убийстве, но также нет и текста о том, что он сообщает о своем превышении самообороны. При чем, следует отметить, что признательные показания Решетников давал именно в убийстве, а не как нас сейчас пытаются убедить в том, что явка с повинной была о причинении вреда здоровью и применении ножа в отношении Сташенина. Но Решетников объясняет это тем, что, якобы, на тот момент, когда он писал явку, он еще не знал, что Сташенин умер от полученных травм. Я в это, конечно же, не верю.

Также я уверен в том, что он уже знал о том, что совершил и сообщил об этом адвокату. Это, конечно, моя версия, но в рапорте оперуполномоченного мы видим, что Павел Решетников сложил в пакет вещи, в которых он совершал преступление, и взял их с собой, хотя никто его об этом не просил. С этого момента я начал понимать, что в материалах уголовного дела что-то не так. Прочитав этот рапорт я понял, что человек был подготовлен адвокатом, скорее всего ночью или рано утром он уже связывался со своим адвокатом, который помог выстроить ему линию защиты. Явка с повинной дает существенное снижение срока и тяжести наказания фактически на 30%. Поэтому очень выгодно давать явку с повинной, а особенно давать ее таким образом: с одной стороны, она вроде как есть, а с другой стороны не в том преступлении, в котором вас обвиняют.

Адвокат Решетникова Юрий Цуканов уверяет всех, что приступил к участию в следственных действиях только 11 сентября. Но у меня есть совершенно иная информация и я готов озвучить ее на всю страну. У меня есть материалы уголовного дела, где есть запись о том, что Юрий Николаевич принимал участие с 10 сентября, а именно, в допросе подозреваемого.

Время смерти Сташенина и дачи явки с повинной Решетникова как-то пересекаются?

Да, конечно. Смерть произошла около часа ночи, а задержание Решетникова ближе к утру. Я уверен в том, что люди, задерживающие Решетникова, сразу же ему объяснили, что он совершил убийство и что ему за это будет. Скорее всего будет проведена проверка следственных действий сотрудников отдела полиции №2, которые пояснят детали задержания: кто и о чем разговаривал в тот момент. Соответствующее заявление мы уже составили. Поэтому я уверен, что времени было более чем достаточно, тем более, что при задержании ему обязаны были сообщить то, в чем он подозревается. Также, стоит отметить, что любая явка с повинной должна конкретно содержать информацию о том, в чем именно сознается человек и какие именно действия совершило лицо, потому что если в явке не будет конкретики, ее могут просто не принять. Явка Решетникова не содержала конкретики. В ней не прослеживались основания состава преступления — в чем конкретно сознается задержанный. Поэтому непонятно почему сотрудники полиции приняли вот такую явку, тем более без адвоката. Все это вызывает вопросы, потому что сотрудники полиции не могли не знать о том, что излюбленная тактика любого адвоката — признать явку недействительной на основании того, что лицо было запугано или ему предложили написать явку, так как это скостит его срок. И, в любом случае, эта явка очень удобна, так как адвокат понимает, что в любой момент он может признать ее незаконно полученной, с другой стороны, она может помочь получить «скидку» выборе наказания.

Почему изначально было возбуждено уголовное дело по статье 105 части 1 «Убийство», а не по статье 111 «Причинение тяжкого вреда здоровью»?

Я не могу с уверенностью заявить о том, что если бы дело было возбуждено по статье 111, то приговор был бы обвинительным. На тот момент, когда были получены первые показания со стороны и потерпевшего, и обвиняемого, у следователя было основание и уверенность в том, что он докажет умышленное убийство. Эта уверенность бралась из общения со свидетелями, один из которых давал достаточно качественные признательные показания. Само постановление о возбуждении уголовного дела содержит в себе указание на другой умысел, а не на тот, который звучал в обвинительном заключении. Каким образом он изменился с момента возбуждения уголовного дела — интересный вопрос. А изменился он на этапе следствия.

Возбуждается уголовное дело и следователь пишет: «...в ходе конфликта Решетникова со Сташениным, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на его убийство...». Здесь следователь пишет о том, что умысел возник внезапно на почве личных неприязненных отношений, но не указано кого и с кем, он не пишет, что эти личные неприязненные отношения возникли между потерпевшим и подсудимым. Те, кто следят за этим делом, знают, что первоначально конфликт возник вовсе не между Сташениным и Решетниковым, их вообще там не было. Соответственно, какого-то конфликта именно на первоначальной стадии между ними быть не могло. Это понимали все, но тем не менее обвинительное заключение с такой преамбулой было утверждено, несмотря на то, что все осознавали, что молодые люди друг друга вообще не знали. Все обстоятельства указывают на то, что на месте Сташенина мог оказаться любой другой, кто мог бы догнать Решетникова первым, так как речь идет о самообороне. Но, если мы говорим об умышленном убийстве, то Решетников должен был стремиться убить именно Романа Сташенина. Естественно адвокат использовал содержание в обвинительном заключении и объяснял присяжным то, что между незнакомыми людьми не может быть неприязненные отношения и, тем более, желания убить. Вопросы присяжным были поставлены так, как в обвинительном заключении. А если присяжным задают такой вопрос, то, наверное, у них могло возникнуть понимание того, что личные неприязненные отношения не могли сложиться между этими людьми. Умысел на убийство, в силу личных неприязненных отношений, тоже не мог возникнуть, так как у Решетникова не было гарантии того, что его первым догонит именно Сташенин.

Так это было умышленное убийство или все-таки самооборона?

Все хотят услышать версию со стороны потерпевших, а ее в полном виде ни разу не излагали. По сути ее излагала прокуратура, то есть гособвинитель, в суде. Но у нас немного расходились взгляды на эту версию. Она заключалась в следующем: на почве этого конфликта, в который вмешался Сташенин, у Решетникова возникла обида, так как он достаточно обидчивый человек. Почему обидчивый? Это хорошо видно из материалов дела 2016 года, когда у Решетникова возник конфликт с двумя молодыми людьми, а таксист просто увез их от возможного возмездия, тем самым спас их.

В тот момент, когда эти двое лиц в ходе конфликта начали убегать от Решетникова, почувствовав реальную угрозу, они сели в машину такси и закрылись там, в этот момент Решетников успел порезать одно из колес и таксисту пришлось уезжать со спущенным колесом. Далеко уехать из-за этого он не смог. Он провез ребят один квартал и высадил их, ребята убежали, а таксист в этот момент начал менять колесо и увидел, как пробежав весь этот квартал к нему приближается разъяренный Решетников с ножом. Испугавшись, таксист закрылся в машине, а Решетников в этот момент порезал все оставшиеся целые колеса и начал пытаться извлечь из машины водителя. Он выломал дверную ручку, повредил две двери с левой стороны авто, разбил лобовое стекло и ножом пробил крышу в том месте, где сидел водитель. Предположительно, он хотел достать ножом до головы таксиста. По итогу это дело было квалифицированно, как «Угроза убийства», хотя мне кажется, что это было «Неоконченное преступление», так как приезд сотрудников полиции остановил его. То есть, получается, что человек настолько обиделся на людей, что был готов убить какого-то другого человека, который в конфликте даже не участвовал. Именно поэтому у меня возникли основания полагать, что Решетников вполне мог хотеть наступления смерти Сташенина на тех же самых основаниях, из-за того, что он вмешался в этот конфликт и не дал им разобраться с его друзьями. Скорее всего, именно в этот момент Решетников затаил сильную обиду на Сташенина, который помешал конфликту. Возможно, они понимали, что у стороны Сташенина есть превосходство, так как там были молодые ребята, возможно кто-то был крепче их и именно поэтому они приняли решение — отступить. Но придя домой возникло чувство обиды и мести. Я не думаю, что именно в этот момент у Решетникова возникло желание убить Сташенина, нет конечно. Я думаю, что когда они взяли молотки и нож и решили идти мстить, скорее всего даже в этот момент никакого умысла на убийство еще не было, они хотели просто разобраться. Но отомстить не удалось, и им пришлось убегать уже второй раз, что могло спровоцировать еще большую обиду. Я считаю, что умысел на убийство возник тогда, когда Решетников уже почти добежал до двери, а его друзья забежали в подъезд и держали дверь, видя, что Решетников бежит последним. Павел видел, что друзья его ждут, но также он видел, что за ним бежит кто-то из той компании. И именно в этот момент, по моей версии, он понимает, что сейчас может совершить преступление и решает использовать нож. Он был готов использовать нож, я не считаю, что он хотел его именно убить, но он хотел причинить ему такой вред, который вполне может привести к смерти. Он, наносил удары ножом в области незащищенные скелетом, а значит осознавал куда бьет. Я не могу полагать, что он обладал какими-то техниками ножевого боя, но удар был нанесен достаточно качественно. Тем более, он ходил с ножом и какой-то опыт с его обращением он уже имел. Скорее всего нож внушал Решеникову уверенность в том, что он умеет им пользоваться настолько, что это орудие способно защитить его от другого человека.

Совершив преступление он осознавал, что сделал или, как заявляет был напуган?

Я считаю, что он полностью понимал, какие действия он совершал уже после того, как нанес удары ножом. Это и то, как он забежал в подъезд, и то, как он покидал место преступления через балкон, когда сотрудники полиции стучали в дверь. В первоначальной явке Решетников заявил, что это был его личный нож, а уже после в деле говорит о кухонном ноже. Именно поэтому нож найти так и не смогли. Более того, Решетников открыто говорит, что «скинул» нож. Все эти действия указывают на прямой умысел, а не на то, что человек был испуган.

Он сейчас очень хорошо пользуется фразой «я был испуган», так как адвокат объяснил ему, что ни в коем случае нельзя говорить о том, что он находился в состоянии аффекта, так как это медицинский термин, а значит можно определить его признаки и наличие. А вот состояние испуга определить сложно, так как можно бояться час, неделю или месяц. Поэтому он везде повторяет, что он испугался, а каждый человек пугается по-разному.

Далее у Решетникова и его адвоката появилась задача объяснить: почему он принял решение нанести удар ножом, а не скрыться в подъезде вместе со своими друзьями. У них сформировалась позиция, но не сразу, которой они придерживаются до сих пор, что, якобы, в него попали камнем и бежать ему было все труднее, что он запыхался, несмотря на то, что расстояние было небольшим, добежать он бы не смог. По последней версии Решетникова, Сташенин догонял его, прыгнул на него с камнем в руках, а в тот момент Павел развернулся и выставил нож, получается что никакого удара не происходило и Роман сам напоролся на нож, а потом сам с него спрыгнул, так как на вопрос — вынимал ли Решетников нож из тела Сташенина, Павел с четкой уверенностью отвечает — нет. Все это он помещает во фразу — отмахнулся. Тогда вопрос — почему Решетников ранее давал показания, что Сташенин его догнал, схватил, но тот смог вырваться? Почему другие давали показания, что Сташенин догнал его и дал ему пинка? Тогда где в это время находился булыжник, который, якобы, находился в руках Романа?

Как Сташенин оказался в компании с человеком, который сейчас отбывает наказание в тюрьме за убийство? И что за люди находились в компании вместе с Решетниковым?

Основная тактика, которой пользуется защита — это очернение компании Сташенина, а надо это для того, чтобы придать им образ нападавших. В компании Сташенина действительно был такой человек по фамилии Ануфреенко, который сейчас находится в следственном изоляторе и обвиняется в жестоком убийстве женщины, и именно через него защита пытается перенести неадекватность на всю компанию, которая была в ту ночь. Дело в том, что Ануфреенко не был другом Сташенина, он является братом девушки, с которой на тот момент состоял в отношениях Роман Сташенин, причем встречаться они начали не так давно. При этом сам Ануфреенко проходил как свидетель, а его сестра — нет. Ануфреенко попал в компанию Сташенина только потому, что он был братом его девушки, а не потому, что он был их хорошим другом. Судя по всему, Ануфреенко был очень активным и агрессивным, так как изначально конфликт завязался между ним и Вадимом (друг со стороны Решетникова). А Вадим является интересной личностью в этом конфликте, так как его друзья (согласно фотографиям из социальных сетей) ранее убили Сергея Халяпина, 25 августа 2018 года зверски забив его возле пивбара в квартале В-8. У меня есть основания полагать, что эти люди между собой были знакомы и, соответственно, Решетников тоже был с ними хорошо знаком.

На фото Вадим, из-за которого начался конфликт и один из убийц Сергея Халяпина

Люди начали обращать внимание на эту ситуацию и присылать нам всевозможную информацию об их компании. Один из таких людей предоставил нам видеозапись, на которой Вадим еще до убийства находится в этом магазине в состоянии отличном от алкогольного опьянения. Так как результатов экспертизы у меня нет, я не могу утверждать, но смею предположить, что его поведение, которое было запечатлено на камеру, спровоцировано употреблением наркотических веществ, это же говорит и парень, снимающий видео.

Я обращаюсь к людям, которым что-либо известно о компании Решетникова, если у вас есть какие-либо видео или фото материалы, доказывающие дружбу этих людей, вы можете прислать их в редакцию «Блокнота», а они передадут эти доказательства мне.

Есть информация о том, что со стороны Сташенина было около 12 человек. Это правда?

Это не правда. Потому что информация о том, что там было около 11-12 человек, следует из показаний лишь нескольких человек. Я считаю, что речь шла о тех зеваках, которые уже потом прибежали на крики и шум. Потому что из первичных показаний обеих сторон, речи ни о каких 12 человек не было, эта версия появилась уже позже. Эти люди были, они стояли у магазина, где изначально произошел конфликт, но никакого участия в конфликте не принимали. Некоторые из них были опрошены: кто-то сидел на скамейке, кто-то просто стоял у магазина. Тут же возникает следующий вопрос — если бы их была такая толпа в 11-12 человек, зачем они звонили Сташенину, который в это время находился не с ними, чтобы он прибежал и помог им. 12 человек не смогли разобраться с тремя?

Был ли алкоголь или наркотические вещества в крови одной и другой сторон?

На момент убийства в крови Решетникова не было обнаружено ничего противозаконного, объясню почему. Потому что есть вещества, которые не определяются в крови, как наркотические. Например, медицинские препараты, которые при употреблении с алкоголем вызывают наркотическое опьянение. Следователь, соответственно, сразу назначил проведение экспертизы всей компании Решетникова. Кровь у погибшего берут всегда и в ней был обнаружен этиловый спирт в состоянии 0,36 промилле. Чтобы вы понимали, при 0,35 промилле вы еще можете водить автомобиль, при этом погрешность прибора до 0,05 промилле. То есть если бы он находился за рулем и его остановили сотрудники ДПС, он бы имел право управлять автомобилем. Наркотических веществ в его крови не обнаружено.

Роман Сташенин с сослуживцем 

Суд присяжных мог допустить ошибку из-за отсутствия опыта?

Что касается суда присяжных — среди них, согласно закона, находятся люди, которые никакого отношения к преступникам не имеют. При выборе судей присяжных внимание в первую очередь обращают на то, была ли судимость у них или их родственников. Это значит, что ни у кого из присутствующих не было опыта общения с преступником. Получается, что мы умышленно выбираем людей, которые в преступниках не разбираются и не знают врет он или нет. Я бы так сказал, это очень доверчивые люди.

Второй момент, это те вопросы, которые стояли в обвинительном заключении и ошибки, которые были в них допущены. Они просто не давали им возможность ответить по-другому. Не было вопроса, сформированного правильно о том, в чем обвинялся Решетников. Если нет такого вопроса, то как можно ответить на него положительно?

На какой стадии сейчас все находится и есть ли шанс пересмотра этого решения?

Мы считаем, что шанс пересмотра решения есть, именно ввиду того, что были неправильно сформулированы вопросы. Если будет отмена этого приговора на основании неправильно составленных вопросов, а это одна из основных наших жалоб, значит я буду прав. Ведь просто невозможно правильно ответить на неправильно поставленный вопрос.

Были существенные нарушения со стороны давления, когда адвокат в своей защитной речи получил 22 замечания, то есть, фактически никаким образом невозможно остановить человека, который влияет на присяжных заседателей. Каким образом судья реагировал на это? Судья говорил: «Вы забудьте то, что он только сказал, слушаем дальше». Суд не применил никаких оснований, которые предусмотрены законом, для того, чтобы прекратить такое воздействие. И прокуратура согласна с этими моментами. В настоящий момент была подана апелляция со стороны потерпевшего и, кроме того, подано апелляционное представление со стороны прокуратуры.

Также, стоит обратить внимание на защитительную речь адвоката, в которой он напрямую указывает, что Решетников признает вину в превышении обороны, цитирую: «Оборонительные действия были совершены при последствии ножа, что Решетников никогда не отрицал, поэтому только в пределах превышения им необходимой обороны и только в этом я вижу мерило и степень ответственности Решетникова, что и обосновал вам в судебных прениях». То есть адвокат подсудимого и сам подсудимый признавали вину в превышении пределов обороны. Но что мы видим на передаче «Пусть говорят», а что мы видим сейчас? В настоящий момент и адвокат, и подсудимым уверяют, что вердикт законный, а, следовательно, у них резко поменялась позиция и они уже отрицают факт превышения самообороны и уверяют, что пределы обороны были допустимыми. Мало того, что в суде три раза свое мнение менял сам Решетников и свидетели с его стороны, так свое мнение теперь поменял и его адвокат. Поэтому мы считаем, что у нас есть большой шанс на отмену решения и по основаниям процессуального нарушения, и постановки вопросов.

Уже 9 сентября в Ростове-на-Дону будет рассмотрение дела об убийстве Романа Сташенина судом апелляционной инстанции.

Константин Прибрежный