Выдали двухкомнатную квартиру под предлогом однокомнатной, а подпись в акте «подделали»: Юрий Мариненко о грубых нарушениях жилищного отдела ДСиГХ

Громкий процесс над бывшим главой администрации Волгодонска Юрием Мариненко, обвиняемым в мошенничестве – незаконном получении муниципальной квартиры, перешел в стадию, когда бывшие и нынешние чиновники один за другим признаются: да, они действовали по указанию, но не знали, к чему оно может привести.

7 июля в Волгодонском районном суде прошло очередное заседание по делу Юрия Мариненко. Перед судом предстали бывшие и нынешние сотрудники жилищного отдела – те самые люди, которые признали начальника МВД Волгодонска малоимущим. И выделили ему квартиру.

Основной темой заседания стал вопрос: как можно было признать человека, на тот момент занимавшего пост начальника полиции Волгодонска, малоимущим? Три приглашенных свидетеля поделились подробностями уже известных фактов, которые поднимались на предыдущих заседаниях.

Напомним, что Юрий Мариненко утверждает, что квартиру он получил за короткий срок и с некоторыми нарушениями в документации. При этом, такой приоритет был указан в визе занимавшего должность главы администрации Волгодонска Андрея Иванова.

Андрей Иванов

Первой была приглашена бывшая сотрудница жилищного отдела Волгодонска Ирина Андрюкова. Именно она была одной из тех, кто принимал документы от Мариненко в 2016 году.

- В лицо я Мариненко не помню. Он являлся начальником МВД Волгодонска. Если правильно помню, он лично приходил в жилищный отдел с документами для постановки на учет. Однако я его перенаправила в МФЦ, - дала показания следователю Андрюкова.

Пакет документов поступил через МФЦ, был рассмотрен, проведен расчет. Жилищная комиссия признала Мариненко нуждающимся.

На вопрос, почему не были проведены доходы полицейского и сведения о его банковских счетах, чиновница ответила, что если есть официальный документ от работодателя – справка о доходах – то перепроверка не требуется. Перепроверить предоставленные им сведения в рамках данных полномочий не предоставлялось возможным. Тем более он являлся сотрудником полиции. Сведения о банковских счетах – это персональные данные, банки не могли их предоставить по запросу.

Напомним, что на предыдущем заседании сам Мариненко настаивал, что часть процесса по оформлению документов были проведены фактически вне его ведома через МФЦ. Известную роль здесь сыграла та самая справка из бухгалтерии полиции, где была указана не фактическая зарплата, а только должностной оклад. Как выяснилось, такого рода справку никто из сотрудников полиции ранее не заказывал. А оформила ее не бухгалтер, как делается обычно, а юрисконсульт полиции, у которой, как сообщил Юрий Мариненко, были некоторые проблемы с долгами. 

Далее вопрос коснулся акта обследования жилищных условий. Юрий Мариненко поднял тему о том, что сделка с квартирой была принята с большим рядом нарушений. Мариненко проживал в квартире площадью 63,8 квадратных метра. По областному закону, семье из двух человек (он и дочь) полагается 42 квадрата. Квартиры большей площади могут предоставляться гражданами с определенными видами заболеваний, а Юрий Мариненко и его дочь такими заболеваниями не страдали.

При этом, в самом акте квартира была зафиксирована как однокомнатная, а не двухкомнатная.

Этим вопросом заинтересовался и судья. Он спросил: не заставлял ли кто-то из руководства подписать сомнительный пакет документов и принять его в таком виде, в каком он есть. Андрюкова ответила, что никто ее не заставлял и никакого давления не оказывал.

В итоге, со слов судьи, документ гласит: квартира однокомнатная, жилая площадь 16,8 кв. м. Однако по всем правоустанавливающим документам квартира двухкомнатная с жилой площадью 33,8 кв. м.

- Объясните, как такое получается? – поинтересовался судья.

- Ну, я могу поставить, что в договоре так написано. Можно было определить визуально… - оправдывается Ирина Андрюкова.

- Нет, подождите. Причем тут договор? Вот смотрите. Вы выходите на место. Две комнаты или одна комната? Можно визуально отличить? Можно. Ну, так почему же тогда одна комната, если там две? – интересуется судья.

Андрюкова лишь подчеркнула, что она точно не помнит, почему так указано в акте, ссылаясь, что это было 10 лет назад.

Сам же Мариненко утверждает, что сотрудники жилищного отдела не выезжали для обследования квартиры. Акт был составлен из воздуха, а подпись нового владельца (самого Мариненко) была подделана. Сам акт не соответствует объективной реальности.

В итоге, Андрюкова так и не смогла объяснить расхождение, лишь отметив, что в тот момент она находилась в отпуске и составлением акта занимались другие специалисты. Однако в самом акте подпись стоит уже ее.

Далее в суд пригласили следующего свидетеля – бывшего начальника жилищного отдела Департамента строительства и городского хозяйства (ДСиГХ) Любовь Скакунову. Сразу следует отметить, что на большую часть вопросов ответов она не помнила.

Однако, когда вопрос встал о том, почему Мариненко получил квартиру внеочередном порядке, Скакунова дала ответ. Решение принял тогдашний глава администрации Волгодонска Андрей Иванов.

От него и руководителя ДСиГХ (на 2016 год) Александра Шайтана поступила резолюция, которая и дала сигнал к действию.

Напомним, что еще на одном из прошлых заседаний бывший начальник жилищного отдела ДСиГХ Ольга Мельникова также рассказала, что Иванов лично дал такое распоряжение.

Далее пригласили третьего свидетеля: Наталью Давыденко– инженера I категории ДСиГХ.

Из дела известно, что проект постановления о заключении договора социального найма был поручен специалисту первой категории Давыденко. Однако, согласно должностным инструкциям, Давыденко занималась специализированным жилищным фондом, а не обычными помещениями социального жилищного фонда. Последние входили в компетенцию другого специалиста.

На вопрос, почему поручение было дано именно Давыденко, Скакунова (именно в ее распоряжении было такое решение) ответила, что не помнит точных причин. Затем она подчеркнула, что как следует из распределения должностных обязанностей жилищного отдела, должен был готовить специалист, занимавшийся постановкой граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях жилищного фонда. На тот момент это была Андрюкова. Но тогда Андрюкова была в отпуске. И по этой причине Скакунова могла отписать на исполнение заявления Мариненко Давыденко.

Еще в следствии Давыденко был задан вопрос: поступали ли ей какие-либо указания от Шайтана. Она ответила, что кроме визы Шайтана о том, что необходимо заключить договор социального найма, указаний не было. 

Также был поднят вопрос о том, почему пакет документов Мариненко не был направлен на рассмотрение городской жилищной комиссии перед заключением договора социального найма.

Чиновница ответила, что в соответствии с резолюцией главы администрации Волгодонска на заявление Мариненко было подписано: «Заключить договор социального найма». Эта резолюция расследуется как прямое указание главы администрации, которое все нижестоящие должностные лица обязаны были исполнить. Оспаривать эффективность решения руководителя, как утверждает Давыденко, она не могла.

По сути, что Скакунова, что Давыденко заявили, что у них не было выбора: сама резолюция главы города означала, что процедура должна быть ускорена, а стандартная проверка через комиссию – пропущена.

При этом, что Скакунова, что Давыденко, утверждают, что если бы виза Ивавнова не содержала прямого указания о заключении с Мариненко договора социального найма, то рассмотрение этого заявления велось бы в обычном порядке, не ускоренном. Документы были бы направлены в жилищную комиссию, перед заключением договора был бы пройден перерасчет доходов Мариненко для проверки обоснованности сохранения за ним статуса малоимущего.

Стоит отметить, что Ольга Мельникова также отмечала, что если бы не виза Иванова, то весь процесс передачи квартиры был бы не возможен.

Таким образом, резолюция фактически заблокировала стандартную процедуру проверки – именно ту, которая могла бы выявить несоответствие доходов заявителя статусу малоимущего.

Сам же контроль за исполнением поручения главы администрации особо не велся. Никто не торопился с исполнением. Конкретно в отношении Давыденко контроля не было.

Заседание суда 7 июля продолжалось до вечера. Около 18 часов свидетелей Давыденко и Скакунову отпустили. Для дальнейшего опроса свидетелей заседание было перенесено на 8 июля. Однако, сегодня оно не состоялось. Адвокат Мариненко - Екатерина Дерягина заболела.

Судья Руслан Федоров подчеркнул, что справка о больничном ему еще не поступала.

Прокурор Ольга Чуланова отметила, что в скором времени адвокат уходит в отпуск. В итоге, если опираться на предыдущие переносы заседаний по причине неявки Дерягиной, прокурор пояснила, что дело подлежит затягиванию и необходимо принять меры.

Судья Руслан Федоров заявил, что на момент отсутствия Дерягиной, подсудимому будет предоставлен новый адвокат.

Несмотря на возражения Мариненко, заседания были перенесены на завтра – 9 июля.

«Блокнот» будет следить за дальнейшим развитием этого судебного процесса.

Константин Прибрежный

Читайте новости Волгодонска в удобном формате в нашем Телеграм-канале и в MAX.