Ростовский суд оценил честь и достоинство Владимира Брагина в 15 тысяч рублей

Какое решение вынес арбитражный суд апелляционной инстанции.

В августе 2022 года в распоряжении редакции «Блокнот» оказался полный текст постановления пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по иску Владимира Брагина к ответчику «Блокнот Волгодонска». Публикуем решение суда.

С чего все начиналось

В 2021 году на сайте «Блокнот Волгодонска» вышел ряд публикаций на тему работы Владимира Брагина и как депутата, и как предпринимателя. В своих публикациях «Блокнот» открыто сообщил про проблемы «Города счастья». Тогда Владимир Брагин пошел в суд с иском о защите чести и достоинства. Требовал Брагин от «Блокнота» не маленькую сумму, а именно 500 тысяч рублей.

Владимир Брагин в своем заявлении указал, что в статье под названием «Десятки миллионов рублей долга: Владимир Брагин готовит «Город счастья к банкротству?» было несколько выражений, которые, якобы, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил признать распространенные ООО «Блокнот Волгодонска» сведения, указанные в данной статье - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть их, удалить, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере полмиллиона рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования были удовлетворены частично. К слову, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда Брагину было отказано. Но решение суда не удовлетворило и «Блокнот Волгодонска», и Владимира Брагина. И дело перешло в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд: чем недовольны стороны

Стоит отметить, что лингвистическая экспертиза, которая была проведена в суде первой инстанции, не смогла доказать, являются ли фразы, указанные в данной статье - порочащими честь и достоинство Владимира Брагина.

Результат лингвистической экспертизы

«Блокнот» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с оценкой приведенных в статье утверждений, как не соответствующих и порочащих Владимира Брагина. А именно, что приведенные в статье утверждения о ненадлежащем выполнении строительных и иных работ при строительстве в рамках комплексного освоения территории земельного участка - объективно подтверждены.

Владимир Брагин же подал апелляционную жалобу, с целью обжаловать решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации, так как, по его мнению, как гражданин - он имел полное право на компенсацию вреда.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, и при рассмотрении апелляционных жалоб установил, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об изменении предмета иска, незаконно принял заявленное уточнение, по которому впоследствии и вынес решение об удовлетворении иска.

В результате указанного неправомерного процессуального действия суд первой инстанции признал заведомо недостоверными, порочащими Брагина - всю статью, включая все предложения, в том числе, касающиеся указания на наличие у Брагина статуса участника и директора ООО «Город счастья», статуса депутата городской Думы и иные фактические сведения, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны недостоверными и подлежащими опровержению.

Суд первой инстанции не учел, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Поэтому именно истец обязан конкретизировать сведения, которые он считает порочащими и не соответствующими действительности, а суд обязан оценить конкретные утверждения. Но суд первой инстанции этого не сделал, в связи с чем принял незаконное решение об опровержении всех сведений. Поэтому решение первой инстанции было отменено.

Тогда апелляционный суд предложил Брагину указать конкретные фразы и предложения в статье, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина. При этом, стоит учесть, что деловая репутация «Города счастья» является самостоятельным объектом правовой охраны и никак не связана с деловой репутацией Брагина.

И тогда Владимиром Брагиным были выбраны три утверждения, изложенные в статье на сайте «Блокнот Волгодонск», которые и подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Немного забегая вперед отметим, что «Блокнот Волгодонск» предоставил письменные доказательства, которые были приняты судом апелляционной инстанции. А в суде первой инстанции из-за грубой ошибки «Блокнот» был лишен возможности правильно сформировать доказательства против неопределенно заявленных требований.

Первое утверждение

«Негативное утверждение о том, что Владимир Брагин не исполнил полностью обязательства по договору перед людьми, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья» и не провел уличное освещение на всех улицах, кроме центральной, не выполнил полностью бетонное покрытие, не установил бордюры, не сделал подъезды к воротам участков и тротуары, не построил детские площадки, автомобильные стоянки, а также нарушил требования к установке водопроводных и канализационных колодцев, к толщине бетонного покрытия».

По решению апелляционного суда, те фото- и видеоматериалы, которые были представлены «Блокнотом», доказывают, что на спорной территории действительно имеется поврежденное дорожное покрытие, отсутствуют подъезды к ряду объектов (грунтовая дорога) и многое другое. А значит, утверждения ответчика, то есть «Блокнот Волгодонск» - основаны на определенных фактах.

- Более того, согласно пункту договора от 09.11.2015 и допсоглашением от 29.12.2016, общество «Город счастья» приняло на себя обязательство возвести и передать в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети в границах участка. При этом первоначально общество обязалось выполнить мероприятия по благоустройству и озеленению территории не позднее 5 лет после заключения договора. При таких обстоятельствах утверждения ответчика о нарушении обществом правомерных ожиданий лиц, купивших дома у ООО «Город счастья», также основаны на определенных объективно установленных фактах, - говорится в решении суда.

О неисполнении обществом обязательств по строительству внутриквартальной улично-дорожной сети свидетельствует и предъявление иска администрацией города Волгодонска к ООО «Город счастья» об обязании выполнить работы. Хотя судебными актами по указанному делу в иске отказано, но лишь по мотиву частичного исполнения обществом обязательств. В отношении же улично-дорожной сети суды указали, что в силу дополнительного соглашения срок исполнения обязательств до 2025 года.

Таким образом, указанными судебными актами констатировано неисполнение соответствующей обязанности общества в 2021 году, что соответствует времени выхода спорной публикации.

- С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционный суд не может признать не соответствующими действительности и порочащими истца сведения, касающиеся утверждения о том, что Брагин не исполнил полностью обязательства по договору перед людьми, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья» и не провел уличное освещение на всех улицах, кроме центральной, не выполнил полностью бетонное покрытие, не установил бордюры, не сделал подъезды к воротам участков и тротуары, не построил детские площадки, автомобильные стоянки, а также нарушил требования к установке водопроводных и канализационных колодцев, к толщине бетонного покрытия, - указано в решении апелляционного суда. - Указанные утверждения ответчика в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент опубликования статьи, а то обстоятельство, что общество будет исполнять обязательства относительно объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети до 2025 года, не опровергает утверждений ответчика о фактическом состоянии дел на момент публикации.

Второе утверждение

«Утверждение о том, что люди, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», перед которыми Владимир Брагин не исполнил полностью обязательства по договору, неоднократно безрезультатно обращались к нему, некоторые находятся в телефоне в списке заблокированных лиц, а также об ущербе на десятки миллионов рублей».

В данном случае, к сожалению, «Блокнот Волгодонск» не смог связаться с человеком, который ранее предоставлял скриншоты переписки с Брагиным. По решению суда это утверждение не доказано и носит порочащий характер.

Третье утверждение

«Утверждение о том, что в течение пяти лет ООО «Город счастья» в документах (декларациях) официально отражало убытки, бухгалтерский баланс ООО «Город счастья» (согласно данным ФНС России) составляет -3 895 000 рублей».

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные утверждения непосредственно касаются только общества, как юридического лица, исковые же требования предъявлены от имени физического лица и в данном процессе Владимир Брагин не правомочен защищать деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Город счастья» (юридическое лицо не является истцом).

Удовлетворили, но частично

Поскольку истец является гражданином, заявил иск в личном качестве, и поскольку апелляционный суд нашел, что иск о защите деловой репутации подлежит частичному удовлетворению, подлежит удовлетворению и иск в части компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия нашла соразмерным размер компенсации в 15 000 рублей.

Также Владимир Брагин требовал не удаления конкретной порочащей информации, а удаления всей публикации. По решению суда такое требование не может быть признано соразмерным способом защиты права, поскольку бОльшая часть информации, изложенной в статье - является достоверной.

Таким образом, апелляционный суд услышал доводы ООО «Блокнот Волгодонск» в отношении дела о зашите чести и достоинства Владимира Брагина.

Константин Прибрежный