Волгодонск Понедельник, 23 ноября
Общество, 28.10.2020 18:02

«Водитель «Мазды» превысил скорость»: эксперт назвал причину ДТП на Морской

Несмотря на допрос последнего свидетеля подсудимый Семененко оказался не готов давать показания.

28 октября в Волгодонском районном суде состоялось заседание по уголовному делу в отношении 21-летнего Евгения Семененко, который обвиняется в совершении ДТП на улице Морской в Волгодонске Ростовской области, в результате которого погибла 28-летняя волгодончанка Светлана Маркина. В этот раз свои показания дал последний свидетель - эксперт-криминалист Александр Николаевич Прошин. В связи с тем, что он в настоящий момент находится в Москве, свои показания он давал дистанционно по видеосвязи. Напомним, именно Александр Прошин проводил осмотр всех транспортных средств, которые участвовали в ДТП.

Первым вопросы задавал заместитель прокурора города Волгодонска Мелкон Поркшеян.

Свидетель сразу же отметил, что водитель «Газели» Владимир Легесчич должен был действовать в соответствии с правилами пункта 8.1 и 8.8*. Водитель автомобиля «Хендай Акцент» Станислав Маркин должен был действовать согласно требованиям 10.1 абзац второй. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель «Мазды» Семененко должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 и 10.2*.

- Почему вопрос об ответственности водителя «Газели» не рассматривался вами? Почему допущенное нарушение водителя «Газели» не состоят в причинной связи ДТП?

- Водитель автомобиля ГАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями 8.1 и 8.8*. В данной ситуации водитель ГАЗ начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу автомобилю «Мазда», двигающегося со встречного направления прямо, в связи с чем произошло ДТП. Однако, водитель автомобиля располагал технической возможностью остановиться. А по данным скорость «Мазды» была в пределах от 132 до 156 км/ч, а расчет технической возможности производится в городских условиях, согласно которым максимально допустимая скорость равна 60 км/ч. Остановочный путь также рассчитывается при скорости движения 60 км/ч, как согласно ПДД и должен был двигаться автомобиль «Мазда» в тот момент. В ходе расчетов было получено, что при допустимой скорости 60 км/ч остановочный путь был бы равен 42,2 метра, при скорости 132 км/ч остановочный путь был бы равен 111,1 метров, а при скорости 156 км/ч - 131,3 метра. То есть в данном случае, если бы водитель «Мазды» соблюдал ПДД и ехал со скоростью не более 60 км/ч, ему даже не пришлось бы применять экстренное торможение, он успел бы остановиться и даже не один раз. Мы сравнивали эти величины, получается, что остановочный путь был бы в два раза меньше. Это я не из головы беру, есть методика, можете ознакомиться с ней. Поэтому было принято решение, что водитель ГАЗ не состоит в причинной связи ДТП.

- Вы фиксировали ход проведения экспертизы на фототехнику. В заключении эксперта приобщены фотографии, которые не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, как вы можете это объяснить?

- В тот день было несколько осмотров. Это моя техническая ошибка, которая никак не влияет на ход событий.

Эксперт назвал причину ДТП на Морской

После этого вопросы задавали адвокаты подсудимого Семененко. Стоит отметить, что третий адвокат вновь не явился на заседание. У адвокатов подсудимого возникли сомнения в том, на основании каких документов проводилась экспертиза и принималось решение об ее итогах. Свидетель в начале своего допроса озвучивал полный перечень документов, опираясь на которые проводятся все экспертизы. После вопроса адвокатов он повторил и пояснил все еще раз.

- При проведении экспертизы лично вы исследовали материалы дела или принимали в расчет обстоятельства, из которых следует, что автомобиль «Газель» под управлением Легесчич, в последствии разворота пересек середину дороги и находился на левой стороне проезжей части. А в это время «Мазда» двигалась в его сторону и находилась на правой стороне дороги. Вы это принимали в расчет?

- Все, конечно же, принято в расчет. Посмотрите документы экспертизы, там есть масштабная схема, вычисленная именно по тем данным, которые предоставил следователь. Там все ясно и понятно нарисовано, согласно тем расчетам, которые указаны в материале.

- Если «Газель» и «Мазда» находились на разных полосах движения, и двигались в попутном направлении - какую опасность эти транспортные средства создавали друг для друга?

- Об этой опасности говорит следователь, а не эксперт. Поэтому такие вопросы задавайте следователю.

- Водитель «Газели» должен был выполнять требования 8.1 и 8.8 ПДД. Если вкратце, можно сказать, что водитель «Газели» перед началом маневра поворота должен был убедиться в безопасности своих действий?

- Конечно, это написано и в экспертизе по поводу причинной связи.

- Согласно ПДД, какие конкретные действия должен был предпринять водитель «Газели» перед началом разворота, чтобы убедиться в безопасности маневра?

- Убедиться должен был всеми доступными способами.

- Я правильно понимаю, что действия «Газели» не соответствовали требованиям 8.1 и 8.8 ПДД?

- Да.

- Следовательно, перед началом маневра разворота Легесчич не убедился в безопасности своего маневра?

- Получается так, это же написано в экспертизе. Водитель «Газели» не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность водителю «Мазды». Но! Причина кроется в другом - в том, что было превышение скорости водителем «Мазды», а именно 132-156 км/ч, вместо положенных 60 км/ч. То есть водитель «Газели» не мог объективно оценивать ситуацию. Согласно расчетам, если бы водитель «Мазды» ехал как положено и согласно ПДД, без превышения скорости, он успел бы остановиться несколько раз до «Газели». Поэтому причина ДТП находится именно в «Мазде».

Газель, попавшая в ДТП на Морской

- Если ДТП произошло, значит водитель «Газели» не убедился в безопасности своего маневра?

- Если он выехал на встречную полосу - он должен был перед этим убедиться в безопасности маневра. Он мог остановиться и оценить безопасность маневра, но как он мог осознавать, что кто-то будет двигаться со скоростью 132-156 км/ч в черте города? Ведь такой ситуации вообще не должно было быть.

- Пункты 8.1 и 8.8 - длинные. Если конкретно, что нарушил водитель «Газели»? Можно сказать, что при выполнении маневра разворота он создал опасность для движения, а также помехи иным участникам дорожного движения? В чем заключается нарушение?

- Вы повторяетесь. Я уже сказал - да. Само определение требования 8.1: перед началом движения, перестроения и поворота - водитель обязан подавать опознавательный сигнал, а также не создавать помехи при совершении маневра и опасности движения других участников. Да, он создал опасность, если вы об этом.

- Тогда как можно расценить ваши выводы о том, что действия водителя «Газели» не находятся причинной связью с фактом ДТП, если водитель «Газели» создал опасность для движения Семененко, хотя пункт 8.1 прямо запрещает ему при развороте создавать опасность и помехи любым участникам дорожного движения?

- Опасность была создана, все правильно. Но мы же принимаем решение согласно методикам. Это же не просто мое или ваше понятие данного ДТП. А согласно методикам, где все прописано, указано, как именно делается расчет. Опасность была создана, но, еще раз повторяюсь, если бы водитель «Мазды» ехал как положено, он бы успел затормозить. Другой водитель же не должен знать, что он несется со скоростью 132-156 км/ч? Не должен! Водитель «Газели» посмотрел, что машина едет далеко, как он должен был понять, что он едет со скоростью выше 130 км/ч? Он понимал, что успел бы развернуться. Здесь и кроется причинная связь - в скорости. Именно из-за превышения скорости «Маздой» произошло это ДТП. Именно соблюдая скорость согласно ПДД это ДТП бы исключалось. В этом причинная связь.

- Я правильно цитирую термин «уступи дорогу»? Уступить дорогу, не создавать помех - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих в отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость?

- Правильно, вы читаете ПДД.

- То есть согласно пункту 8.8 ПДД водитель «Газели» при развороте обязан был уступить дорогу встречным автомашинам, а именно не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить Семенченко, ой Семененко, изменить направление движения?

- Да, конечно. Если машина находится на недостаточном расстоянии и водитель понимал, что не успел бы совершить маневр, не создав опасности для участников дорожного движения, он не должен был выезжать. Но как вы думаете, если вы едете, а автомобиль находится на расстоянии от вас более 100 метров, это создаст опасность?

- Согласно заключения, опасность для Семененко возникла на расстоянии 111-131 метр?

- Да.

- То есть в момент выезда «Газели» на встречную полосу «Мазда» находилась от него на расстоянии 111-131 метр?

- Да, это именно согласно расчетам и данным, которые были предоставлены следователем. Согласно той скорости, скажем так, минимальное значение, на котором находилась машина, равна именно тем значениям, которые вы озвучили.

- Видимость на месте происшествия составляла не менее 300 метров. Я так понимаю водитель «Газели» до выезда на встречную полосу имел возможность видеть дорожную остановку, а вместе с тем и автомобиль «Мазда»?

- Конечно, если видимость не менее 300 метров, то это не считается ограниченной видимостью.

- Как сообщается в материалах, водитель «Газели» в процессе разворота пересек середину дороги, продолжил движение, завершая разворот, и на расстоянии примерно 100 метров от себя увидел приближающийся к нему автомобиль «Мазда», но продолжил движение до момента ДТП. Так указано в исходных данных. А вот в этой ситуации, когда водитель «Газели» обнаружил «Мазду», которая к нему движется, должен был водитель «Газели» остановиться, чтобы пропустить «Мазду», так как «Мазда» имеет преимущество в движении?

Смертельное ДТП на Морской

На этом моменте судья больше не смогла молчать и сделала замечание адвокату.

- Вы задаете одни и те же вопросы. Суть вопросов одинакова.

- Не одинакова.

- Мы же не будем изучать ПДД сейчас. Задавайте четкие вопросы.

- А вот и задаю. Если в исходных данных указано, что водитель этой «Газели» в процессе разворота увидел приближающуюся «Мазду», однако продолжил движение, то должен ли был Легесчич остановиться, не продолжать движение, чтобы уступить дорогу «Мазде»?

- Я понял ваш вопрос и в начале вы его уже задавали, - отметил свидетель. - Я уже отвечал, что при возникновении опасности водитель сам определяет возникла для него опасность или нет. И оценивает это следователь, а не я. Мне предоставляются данные.

- Я же не про опасность вам задаю вопрос.

- Вы говорите, что я должен оценить водителя «Газели». Я не могу оценить его.

- Не оценить, нет. В соответствии с ПДД он должен был остановиться, как только увидел опасность?

- Вы сами сказали «если видит опасность». Он сам принимает для себя решение, что это опасность, то он не должен ехать. Если он понимает, что успевает, то едет.

- То есть он делает разворот на свой страх и риск?

- Это уже предположение ваши, вы вопросы задавайте, - сделала замечание судья Ирина Коваленко.

- Согласно исходным данным, «Газель» разворачивалась и на осевой полосе имелась пунктирная линия, место для разворота. Скажите, а если предположить, что пунктирной линии там не было и запрещен разворот...

- Не надо высказывать предположение, - вновь сделала замечание судья. - Что касается дела? Не надо делать предположения, а если бы, да кабы. Вы сейчас говорите предположения, не надо этого. Задавайте четкий вопрос эксперту.

- Скажите, а если бы... - продолжил адвокат

- Вот опять. Задавайте вопросы о нашей именно ситуации, - сказала судья.

- Все, тогда нет вопросов, - сказал один из адвокатов Семененко.

Однако у второго адвоката Олега Давыдова вопросы возникли.

- Вам был задан вопрос: «Мог ли водитель «Газели» в данных дорожных условиях предупредить столкновение с автомобилем «Мазда»? Вы ответили, что постановка вопроса - не имеет практического смысла. Вам был задан вопрос, мог ли водитель «Газели» предупредить ДТП, а не предотвратить, почему вы не ответили на этот вопрос?

- Постановка этого вопроса для меня не имеет практического смысла, потому что расчет производится в отношении того, кто имеет преимущество, а не того, кто создал опасность.

- Можно ли сказать, что вы не ответили на данный вопрос?

- Нет, нельзя.

- Мог ли водитель «Газели» предупредить данное ДТП?

- Для предотвращения ДТП он должен был действовать согласно пунктам 8.1 и 8.8. А что по вашему для предупреждения аварии он должен был выйти из машины и руками махать?

- Возможно ли сказать, что водитель «Мазды» находился в зоне видимости водителя «Газели» при совершении маневра?

- Да.

- Но водитель «Газели» говорит, что на момент начала маневра не видел автомобиль «Мазда».

- Следователь сообщил, что видимость была не ограниченная. Я же не принимаю значение именно в 100 метров. Видимость была не ограниченная, я делаю расчет, на котором минимально возникла опасность, на которой он реагировал, а это около 100 метров. Я делаю расчет на исходных данных.

После того, как допрос свидетеля был окончен, судья напомнила подсудимому Евгению Семененко, что настало время давать показания ему. Адвокатов эта новость очень взбудоражила и они попросили перерыв. Судья объявила перерыв на 10 минут. За это время адвокаты и подсудимый Семененко вышли из зала суда и что-то активно обсуждали. После того, как заседание продолжилось Евгений Семененко заявил, что не готов в настоящий момент давать показания.

Эксперт назвал причину ДТП на Морской

- Вы вообще будете давать показания? - спросила судья.

- Да, но сегодня я не готов. Мне нужно посовещаться с третьим адвокатом. Нам нужен перерыв.

На этом Ирина Коваленко объявила об отложении заседания на 29 октября.

*8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Виктория Исаева

Новости на Блoкнoт-Волгодонск
  Тема: ДТП на Морской в Волгодонске   
ВолгодонскновостьсудДТП на Морской
3
0
Народный репортер + Добавить свою новость

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое