Дилемма толщины забора в миллиметрах и проигранный Волгодонском краснодарский арбитраж: что происходит на судебных процессах по делам о бульваре у «Дружбы»

В Волгодонске идет серия судебных процессов вокруг работ на бульваре рядом со сквером «Дружба».

Обвиняемыми в них стали бывший сотрудник Департамента строительства и руководители подрядчика и субподрядной организации, которые и занимались реконструкцией бульвара. Одновременно в Краснодаре суд вновь встал на сторону подрядчика и признал факт одностороннего расторжения договора на проведение работ на бульваре неправомерным, что открывает дорогу для выставления крупных исков к городу со стороны подрядчика.

Формально эти дела не связаны между собой, но логическая связь между ними есть – расторжение договора могло стать одной из главных причин, почему у прокураты появились претензии к подрядчику.

Давид Гигаури

Напомним, что бывшему сотруднику Департамента строительства Давиду Гигаури прокуратурой вменяется совершение должностного преступления по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) «Халатность» - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Халатность уже бывшему чиновнику вменили из-за его действия при приемке работ во время реконструкции бульвара. По версии следствия, исполняющий на тот момент обязанности директора Департамента строительства Давид Гигаури подписал акты приёмки, а подрядчику было перечислено 5,9 миллиона рублей. Дело Давида Гигаури рассматривает судья Руслан Федоров.

Ильдар Сардаров

В Волгодонском районном суде одновременно рассматривается и другое уголовное дело по работам на бульваре. Прокуратура Волгодонска утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении руководителей двух строительных организаций. Они обвиняются в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Из материалов Волгодонского районного суда следует, что фигурантами уголовного дела стали заместитель генерального директора ООО «Стимул» из Нальчика (генподрядчик работ) Ильдар Сардаров и гендиректор и один из учредителей строительной компании из Волгодонска ООО «АСК-Сервис» (субподрядчик работ на бульваре) Сергей Яковлев. Дело Яковлева и Сардарова рассматривает судья Ирина Соловьева.

Оба судебных процессов идут параллельно и фактически являются «зеркальными» делами: свидетелями по ним проходят одни и те же люди, часто допрашиваемые одновременно. По факту, претензии к подрядчику можно разбить на три группы: забор, кабель и входная арка. Из оглашенных в ходе суда данных следует, что по версии прокуратуры, часть работ на этих объектах не были выполнены де-факто, но были оплачены фактически. Сторона защиты обвиняемых эти обвинения опровергает.

На одно из судебных заседаний в качестве свидетеля был вызван подрядчик, который и устанавливал злополучный забор вокруг стройки. Им оказался житель Волгодонского района. Подрядчик сообщил, что он, Давид Гагаури и Ильдар Сардаров учились в одной школе и знали друг друга еще в детстве. Но о том, что на стройку требуются рабочие руки он узнал из объявления в «Блокноте». Плиты для забора он купил еще несколько лет назад для того, чтобы огородить свой участок в Волгодонском районе. Та стройка так и не состоялась, а тут подвернулся неплохой заказ. Он перевез плиты в Волгодонск и при помощи нескольких нанятых рабочих поднял забор. Здесь и возникли вопросы у следствия: какой были толщины плиты забора, 9 или 12 миллиметров, есть у плит сертификаты соответствия, и какой реально был выполнен объем работ при установке забора.

В другой день уже по делу Гигаури вновь обсуждалась толщина забора. Там в роли свидетеля выступил бывший сотрудник Департамента строительства Павел Пуаровский. До увольнения из ДС и переезда в Тамбовскую область, он осуществлял надзор за ходом работ на бульваре. По его словам, забор вокруг бульвара был установлен столь плотно, что даже депутаты в статье «Блокнота» жаловались на то, что на остановившуюся на тот момент стройку они могут заглянуть только «сквозь щелочку», а сам он якобы видел тот самый сертификат на плиты забора. В материалах же следствия утверждается иное. Якобы забор был установлен с нарушениями, а его фактическая стоимость оказалась ниже, чем выплата за работу по его установке.

Претензия по электрическим кабелям выглядит следующим образом. Когда на стройплощадку зашел новый подрядчик из Дагестана, который и заканчивал работы на бульваре, выяснилось, что около 200 метров кабельной трассы отсутствуют, хотя по документам она была проложена. При этом, из-за остановки работ, кабель, уложенный в гофру, так и не был полностью засыпан в канаве. Опрошенный на суде свидетель, который занимался повторной прокладкой кабеля, подтвердил, что на месте работ он обнаружил пустую старую гофру, но кабеля уже не было.

Наконец, третья группа вменяемых прокуратурой претензий, относится к устройству входной арки на бульвар со стороны улицы Энтузиастов. Там часть металлоконструкций по документам была установлена, а по мнению следствия – нет.

Сторона защиты строителей представила следующую аргументацию: забор был полностью установлен и оплачен, но, в последствии его пришлось ремонтировать из-за набегов вандалов и работ на самой строительной площадке, из-за чего на момент захода на объект нового подрядчика, забор мог выглядеть совсем не так, как планировалось изначально. Кабель же был уложен, но его украли после того, как со старым подрядчиком городом был расторгнут договор на проведение работ, а стройплощадка фактически осталась без охраны, которую должен был обеспечить на переходный период Департамент строительства. А металлоконструкции на арке пришлось переделывать из-за несогласованной заранее схемы электротехнических работ. Работы были прерваны на момент расторжения контракта с городом и закончены не были. Отсюда и недоделки, которые теперь вменяет подрядчику прокуратура.

Была прояснена и еще одна интересная деталь. Особенно въедливые волгодонцы могли заметить, что одна из колонн на арке со стороны бульвара осталась без фонарей подсветки. Как оказалось, изначально на колонну должен был заходить «световой ручеек», который идет по всему бульвару вдоль одной из дорожек. Но в процессе ускоренного завершения работ «ручеек» на арке исчез. Вопрос, был ли он в итоговой версии строительной документации на момент приемки работы на бульваре, остается пока открытым.

Впрочем, это не единственный судебный процесс вокруг «Дружбы». Еще одна судебная баталия отгремела в Арбитражном суде Северо-Кавказского федерального округа в Краснодаре. И там победа оставалась за «Стимулом». 6 февраля было опубликовано постановление о том, что суд в Краснодаре рассмотрел кассационную жалобу Департамента строительства на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Эти дела касались признания расторжения договора в одностороннем порядке на проведение работ по реконструкции бульвара у «Дружбы» между Волгодонском и ООО «Стимул» незаконным.

Ранее два суда встали на сторону «Стимула». Представители Департамента строительства обжаловали эти решения. Арбитражный суд в Краснодаре оставил решения двух судов без изменения, а кассационную жалобу Департамента строительства − без удовлетворения. В решении суда отметили, что подрядчик столкнулся с многочисленными проблемами при выполнении строительных работ, решение которых зависело от заказчика. Ранее «Блокнот» уже делал обзор этих «узких мест», из-за которых работы на бульваре вначале тормозились, а затем и вовсе были остановлены.

- Суды пришли к обоснованному выводу, что выполнение работ правомерно приостановлено на дату расторжения контракта, поскольку их выполнение в полном объеме не представлялось возможным ввиду отсутствия готовности строительной площадки и нерешенности вопросов относительно источника питания, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Учреждение (Департамент строительства – ред.) необоснованно уклонилось от принятия конструктивных решений и, несмотря на свою осведомленность о выявленных обстоятельствах, при исполнении спорного контракта не оказало должным образом содействия подрядчику, не способствовало созданию необходимых условий для выполнения работ. Возможность своевременного продолжения выполнения работ и их завершения не доказана и опровергается материалами дела, - говорится в решении Арбитражного суда СКФО в Краснодаре.

Теперь дело может быть передано на новое рассмотрение, но уже в Верховный Суд. В противном случае ООО «Стимул» получает возможность выставления судебных претензий к администрации Волгодонска для компенсации материальных и моральных издержек.

«Блокнот» будет следить за ходом этих судебных процессов.

Константин Прибрежный

Читайте новости Волгодонска в удобном формате в нашем Телеграм-канале и в MAX.