Судьбу сестренок Даниловых определила коллегия судей: апелляционный суд вынес свое решение

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла решение по апелляционной жалобе Владимира Данилова — отца сестренок Даниловых. Судьи определили, с кем, по их мнению, должны жить дети.

На этот раз не в Ростове-на-Дону, а в селе Дубовском в зале заседаний Зимовниковского районного суда в режиме ВКС прошло очередное судебное слушание по делу сестренок Даниловых. Этому заседанию было суждено стать завершающим. Но никто об этом еще не знал.

Как сообщалось ранее, коллегия Ростовского областного суда приняла решение о возможности проведения заседания в селе Дубовском Ростовской области. В силу отдаленности от областного центра участникам позволили принять участие в суде удаленно, в режиме ВКС. 7 февраля заседание провели в Дубовском отделении Зимовниковского районного суда.

В зале судебных заседаний собрались участники, свидетели и третьи лица. Истец - Владимир Данилов с супругой Татьяной и адвокатом Жанной Гончаровой, представляющей их сторону, биологическая мать детей Ольга Данилова - выступающая ответчиком, ведущий специалист Дубовского районного отдела образования (органов опеки и попечительства) Анна Чуглина, и ее коллега из опеки ведущий специалист Алексей Котов, представитель администрации Дубовского района, ведущий специалист комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав — Оксана Жемчужникова. На большом экране было видно судей, которые вели заседание из зала в Ростове-на-дону.

Процесс длился долго, с перерывом, судьи опросили судебного пристава, представителей опеки, КДН и психолога, который выдал результаты психологической экспертизы детей в суд первой инстанции. Ответы представителей опеки Дубовского района просто обескуражили коллегию судей, судьи открыто заявили о их полной некомпетенции.

В этот раз на суд явилась и судебный пристав Анна Козлова. По настоянию коллегии судей она должна была предоставить документы об исполнительном производстве по исполнению решения суда о немедленной передаче детей биологической матери, в которых отражено поведение детей в момент визита пристава и представителей опеки.

Анна Козлова - судебный пристав-исполнитель

Однако, судебный пристав заявила, что документы с собой не принесла, но судьям в Ростов были отправлены копии материалов по исполненному производству на 97 листов. Судебная коллегия подтвердила, что документы они получили. Но сторона защиты истца не смогла с ними ознакомиться. Поэтому знать, что было в тех 97 листах, защита не могла.

- Так как секретарь, который мне звонил и вызвал в судебное заседание на сегодня, пояснил, что необходимо только мое личное присутствие, с собой в судебное заседание я не брала исполнительное производство. А документы по вашему запросу мы направили ранее, - заявила судебный пристав-исполнитель Козлова.

- Скажите, пожалуйста, вы подтверждаете, что это именно то исполнительное производство, по поводу которого идет речь - по поводу передачи детей от отца Данилова к матери? - задал вопрос судья.

- Да, подтверждаю, - ответила Козлова. И документы были приобщены к материалам дела.

- Мы так понимаем, что вы длительное время уже занимаетесь исполнением данного решения. По поводу исполнения решения, в чем проблема передать ребенка и что происходит в процессе передачи? В апелляционной жалобе достаточно подробно указано, насколько обе девочки не хотят идти к матери, и что происходит в момент передачи. Мы бы хотели это услышать от вас, - обратилась судья за разъяснениями к приставу Анне Козловой.

- Ваша честь, данное исполнительное производство передано мне в январе 2025 года. До этого на исполнение находилось у начальника отдела Донец Натальи Викторовны. Но из того периода, которое в производстве у меня находится, я могу пояснить следующее. Что по данному исполнительному листу о передаче детей, неоднократно осуществлялись выезды по адресу проживания Данилова. Производились попытки передачи детей от Данилова к Даниловой. Насколько я знаю, я не присутствовала при этом, но знаю со слов своего начальника о том, что Данилов приводил детей к дому Даниловой Ольги Александровны, однако дети отказались заходить во двор к матери, после чего мной в январе был осуществлен выезд по адресу нахождения Данилова Владимира Геннадьевича, где также детям в присутствии психолога, органов опеки был задан вопрос, хотят ли они пойти к маме, на что дети испуганно сказали: «Нет, мы не пойдем». И в связи с этим у нас возник вопрос, как нам осуществить, исполнить решение суда, так как с одной стороны в исполнительном листе прописано, что Данилов обязан передать детей, не препятствовать их передаче. Вроде бы как он и не препятствует их передаче, приводил к дому матери, в нашем присутствии вроде бы как ничего не делал, но при этом дети отказываются идти к матери. Я считаю, что это все - психологическое воздействие отца.

В связи с этим мы выходили в Зимовниковский районный суд за разъяснением, как нам исполнить данное решение суда. Мы предлагали поместить детей на маленький промежуток времени в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, где находятся не только дети-сироты, но и дети, в семьях которых возникла трудная жизненная ситуация, там имеются хорошие психологи, педагоги, которые бы поработали с детьми по поводу их психологического состояния. И тогда точно можно было бы понять, с чем связан отказ детей идти к матери. Но нам было отказано и сказано о том, что нежелание детей идти к матери не является основанием для неисполнения нами решения суда. И поэтому сейчас мы немножечко не можем понять, как нам дальше действовать, - заявила пристав Козлова.

- Скажите, пожалуйста, вот вы говорите о влиянии отца, а когда вы производили вот эти все действия, при вас это как-то отражалось?- спросила ее судья.

- Я могу сказать, 15 января, когда я находилась в доме Данилова Владимира Геннадьевича, Данилов Владимир Геннадьевич всегда себя ведет очень агрессивно, очень эмоционально, с криками. И кроме того, Данилов Владимир Геннадьевич неоднократно в присутствии меня, в том числе, допускал в отношении матери детей, в присутствии детей нелицеприятные вещи, обзывая ее и наркоманкой, и алкоголичкой и проституткой. Был момент, когда мы находились в доме, Данилов Владимир Геннадьевич отвлекся на СМИ, и старшая девочка Настя находилась рядом со мной. И пока папа на нее не смотрел, и на нее психологически не воздействовал, Настя нормально, совершенно со мной общалась. Как только папа поворачивается, смотрит на Анастасию, Настя замыкается, и все, и подойти к ребенку невозможно,- рассказала Козлова.

- Так, а о каком психологическом воздействии вы говорите? 

- Я говорю о том, что…

- Она на взгляд реагирует, или что?

- Да, она реагирует, конечно. Ей 11 лет. Младшей вообще только 6. Они малолетние дети. Естественно, психика у них не устоявшаяся. Папа имеет весомое для них значение, тем более так, как папа себя ведет психологически, довлея над всеми, кто находится вокруг него.

- Скажите, пожалуйста, но вы полагаете, возможно исполнить решение суда или нет?

- В настоящее время я не могу ответить на данный вопрос. На какой стадии исполнительное производство? Находится в исполнении, мы приостанавливали на 10 дней, сейчас возобновили, но вот ждем решения суда, вот данное апелляционное решение, чтобы мы дальше понимали, что нам делать,- ответила Козлова.

- Вы планировали поместить детей в центр. Скажите, пожалуйста, а что в домашних условиях работа с психологами невозможна?

- Ваша честь, я считаю, что невозможно, потому что когда мы были 15 января, в выходе в доме с нами был психолог. Данилов Владимир Геннадьевич очень агрессивно относится к психологам и конкретно к тому психологу, который был с нами.

- А кто этот психолог?

- Психолог школы, Комиссаровской школы Лондарь Марина Анатольевна. То есть это психолог школы, в которой обучается старшая дочь Анастасия. Но он конкретно к этому психологу относится очень негативно, это выражалась в агрессивном поведении его, он обвинял ее в том, что она что-то сфальсифицировала и так далее, - заявила Козлова.

- Мы несколько раз пытались психолога этого пригласить, но почему-то она ни разу не нашла возможности явиться в судебное заседание. Мы уже предприняли все меры и организовали уже по месту даже в режиме ВКС судебное заседание, но тем не менее, ни классный руководитель, ни дежурный психолог нас не посетили. Поэтому мы немножко в недоумении, каким образом там у вас ведется работа с несовершеннолетними, и что у вас там вообще происходит, если, как вы говорите, дети в опасной ситуации. Школьный психолог работает, но ничего не может сделать, классный руководитель ничего не может сделать, в суд никто не является. То есть, поэтому есть необходимость изъятия детей из семьи, и чтобы там с ними кто работал? - спросила Козлову судья.

- Там в Центре социально-реабилитационном имеются квалифицированные психологи.

- Послушайте, пожалуйста, ну а почему их нельзя привлечь к осуществлению помощи психологической, не изымая детей из семьи? Какие основания для изъятия детей из семьи?

- Психологи Дубовского СРЦ не уполномочены выезжать по семьям и работать там на дому. Они работают…

- Можно было предложить сторонам представить, обратиться к этим психологам, время им дать для адаптационного периода детям, чтобы не забирать их насильно. Девочки уже длительное время проживают с отцом. Для взрослого человека сложно переходить с одной работы на другую, а детям как? Тоже ведь адаптационный период важен и необходим для того, чтобы больше травм не получать. Дети и так находятся в стрессе. И по заключению психолога, по экспертизе мы видим, что дети находятся в стрессе постоянно, длительно. Так почему тогда не организована эта работа? При том, что дети в семье. Девочка в школу ходит, но, как мы поняли, в школе девочка тоже даже не под присмотром отца не подходит к маме, там, кто на девочку влияет?

- Ваша честь, это маленький хутор. В этом хуторе есть единственный психолог, который находится в школе. Данилов этому психологу не доверяет и к детям не подпускает. Психологи, которые находятся в СРЦ, они находятся в село Дубовское, это 70 километров от хутора Сиротский. Они работают чисто с детьми, которые находятся в стационарном отделении СРЦ. Они не выезжают. Других психологов в Дубовском районе, которые могут работать с детьми, просто нет, - сообщила Козлова.

Далее судьи приступили к опросу ведущего специалиста Дубовского районного отдела образования (органов опеки и попечительства) Анны Викторовны Чуглиной, которая ранее не присутствовала в заседании.

 

- Ваши пояснения хотелось бы услышать по данной ситуации на сегодняшний день, - обратились судьи к Чуглиной.

- Мы как опека считаем, что дети должны находиться с мамой. Мы поддерживаем полностью свое заключение, которое было предоставлено в суд первой инстанции.

- Ваше заключение несколько немотивированно. Мы хотели бы мотивы ваши услышать, почему вы так полагаете? - задала вопрос судья.

- Потому что изначально, когда я с 2021 года начала работать, и работала с этой семьей в том числе, был установлен порядок общения, что дети категорически были против идти к отцу по порядку общения. Мы выезжали с приставами, не могли установить порядок общения. Дети категорически были против. Были такие даже моменты, когда отец приходил на порядок общения с детьми с одним чупа-чупсом! А когда ему задавался вопрос: «А где второй?», он говорил: «Ой, я забыл, принесу в следующий раз». Такие даже моменты были! И дети не шли к папе.

- А по какой причине дети не шли к папе?

- Поясняли, что боятся, что папа не вернет их назад.

- А это когда было?

- Я сейчас точно не могу вам сказать, но в 22-м году.

- Детям на тот момент по сколько лет было?

- Насте лет 9 было и 4 года Танюшке. Мы во дворе все находились, они даже близко не подходили к отцу.

- Вы выясняли, почему?

- Мы пытались выяснять в присутствии только отца.

- Вы знаете, что очень странная позиция органа, который выступает в интересах детей. Мы пытались, дети не шли. Почему не шли? Ну, мы пытались выяснить, но мы ничего не выяснили. То есть, вот сейчас складывается ситуация, что все пытались, какие-то попытки у всех были, но «мы поддерживаем заключение». А почему вы поддерживаете? «Ну потому что они когда-то не шли к отцу». А почему? «Ну, мы пытались выяснить, но не выяснили».

Вы государственный орган, который обязан заниматься и действовать только в интересах детей. Несмотря ни на отношения папы с мамой, ни на их конфликты, вы обязаны выяснить, не просто хотят дети, или не хотят, вы обязаны выяснить, в чем причина. Если есть семейный конфликт, значит вы должны выяснить, страдают ли дети в этом конфликте.

Мы в третьем заседании это слышим, наконец-таки мы вас хотя бы увидели, и в третьем заседании мы слышим, что вы работаете, вы пытаетесь, но что-то мы в ваших попытках не видим результата. Мы хотим от вас, от органа опеки, услышать мотивированное заключение, почему вы считаете, что дети должны жить с матерью. Вам понятен вопрос? - спросила судья Чуглину.

- Потому что дети категорически были против идти, даже когда был порядок общения несколько лет назад.

- То есть, вы пляшете от желания детей? Если завтра дети скажут, мы не хотим идти в школу, мы не хотим читать книжки, делать уроки? И мы тогда будем идти на поводу, говорить о том, что да, пусть будет, как дети хотят. Ваша задача не в этом. Вы же должны проверить жилищные условия, бытовые условия, материальную возможность содержать детей, безопасность их психологическую, физическую безопасность детей, где им было бы комфортнее - с тем или иным родителем. Психологи на данный момент с детьми работают?

- Они не работают, потому что Таня в садик не ходит, она находится дома. Психолог не может вести работу.

- Мы сейчас говорим не о том, что происходит сейчас. Какие с вашей стороны были предприняты попытки выяснить все эти обстоятельства, помочь детям находиться в счастливом детстве, расти, понимаете? А не по судам ходить, не по экспертам ходить, не выяснять, что кто хочет, когда уже все наслоилось - мнение одной стороны, второй стороны, приставы, вот эта вся негативная обстановка, которая вокруг. Разве можно спокойно жить, учиться, расти и становиться как личность вот в таких атмосферных условиях? А получается, что им не у кого помощи брать. И не к кому даже обратиться. Психологи не хотят работать, классные руководители занимают нейтральную позицию.

А хорошо ли детям с мамой? Комфортно ли? Безопасно ли? Вот эти обстоятельства вы выяснили? Как-то мы не слышим. Есть ли сведения о том, что передача детей и воспитание у матери будет соответствовать, что это будет безопасно, что дети будут накормлены, сыты, хорошо подготовлены в школе, будут режим дня соблюдать?

- Да, все это соблюдалось, когда они проживали с мамой, все соблюдалось, - стояла на своем Чуглина.

- А скажите, когда дети жили с мамой, она на тот момент работала?

- Да.

- А в каком режиме мама работала?- задала вопрос судья.

- С утра, но я точно не знаю.

- То есть вы говорите, что все соблюдалось, но режим работы мамы на тот момент не знаете?

- Я точное время не знаю. Я знаю, что она вечером дома.

- А дети, скажите мне, пожалуйста, девочка в школу уходит, а у нее уроки до скольки? Ведь у ребенка в первом-втором классе уроки до обеда. С обеда до вечера, пока мама не пришла из школы, с кем ребенок находился?

- Дома один.

- Дома один, и вы полагаете, что соблюдался режим дня, когда ребенок был дома один, без контроля взрослых? Ребенку 6-7 лет на тот момент было, правильно мы понимаем?

- Правильно.

- То есть вы полагаете, что это надлежащий контроль со стороны взрослых? Скажите, пожалуйста, в доме у матери газовая печка, плита или что там?- спросила представителя опеки судья. Но Чуглина затруднилась ответить. И спросила у присутствующей на заседании матери.

- Нет, подождите, вы орган опеки. Зачем вы у матери спрашиваете? Вы же опека! У матери какие условия? Газовая плита, электрическая плита, какая?

- Газовая плита, - сообщила Чуглина.

- Ребенок в 7-8 лет имеет возможность безопасно газовую плиту включить? Вы это проверяли? Вот ребенок пришел из школы и хочет разогреть себе обед. Как он это должен сделать?

- Имеется микроволновая печка. Можно наложить и подогреть в микроволновой печи.

- Спальное место в доме матери организовано для детей? Какое спальное место?

- Кровать есть на двоих детей, двухспальная, - ответила Чуглина. Сидящая неподалеку пристав Козлова подсказала: «Двухъярусная».

- Так, двуспальная или двухъярусная?

- Нет, нет, двуспальная, - сказала Чуглина.

- А все в одной комнате спали? Сколько там комнат вообще у матери в доме?

- Комнаты две.

- Где спали дети, а где мать?

- Мама спала в другой комнате на полу, а дети в одной комнате на одной кровати вместе.

- А письменные принадлежности, столы есть?

- Все есть.

- В каком количестве? Где находятся, где располагаются?

- В одной комнате находится компьютер. Ну, на тот момент находился компьютер, компьютерный столик, кухонный стол, ну эта комната считается, как кухня. Там делала Анастасия уроки. А во второй комнате, где находится спальное место детей, там находятся на сегодняшний день шифоньер с вещами детскими.

- Так почему вы полагаете, что если дети останутся с отцом, это не будет способствовать их интересам?

- Родная мать - есть родная мать.

- А отец не родной?

- Отец родной, но мать есть мать, - заявила Чуглина.

- Он что не родной? Учитывая, что со старшей девочкой он остался, когда мама отбывала наказание в местах лишения свободы, он полтора года с ребенком находился. Он что, куда-то ребенка определил, отдал, сказал: «Я нахожусь в тяжелой жизненной ситуации?». Нет ведь. Отец не родной?

А, кстати, вот когда мама отбывала наказание в местах лишения свободы, опека какое-то участие в жизни семьи принимала?- задала вопрос судья представителю опеки Чуглиной.

- Сейчас я не могу вам ответить, потому что я на тот момент не работала.

- А нас не интересует, работали вы или нет. Вы представляете государственный орган, который обязан заботиться о детях. В данном случае вы должны знать, семья состояла на учете? Если состояла, с какого момента?

- Не могу ответить.

- Ну, то есть эта семья не находилась в тот момент в трудной жизненной ситуации, чтобы быть поставленной на учет. Отсюда вывод, что отец, получается, справлялся с обязанностями родителя в отсутствии матери, несмотря на такой малолетний возраст ребенка.

- Ну да.

- В чем тогда сейчас опасность пребывания или нахождения детей у отца вы усматриваете?

- Отец также сидел. Мать занималась детьми.

Тут вмешалась адвокат Гончарова, заявив, что свидетель вводит суд в заблуждение, так как отец отбывал наказание задолго до появления детей на свет.

- А вы в курсе, опека, когда отец сидел? То есть, вы с материалами дела даже не знакомы, да? Не можете ответить? Вы не знаете обстоятельств? Как же вы тогда давали заключение, если вы не знаете, кто из родителей когда отбывал наказание, отбывал ли наказание вообще? Как вы знакомились с материалами дела и давали заключение, скажите, пожалуйста! - спросила судья Чуглину.

- Я на каждом процессе присутствовала. Я знаю про эту семью по максимуму, - ответила Чуглина.

- Хорошо, тогда возвращаемся к вопросу. Когда отец отбывал наказание? И по каким статьям?

- Он отбывал наказание еще до рождения детей,- поникнув совсем заявила Чуглина, которой подсказал коллега по опеке Котов.

- А мать когда была осуждена, когда отбывала наказание?

- Не могу сказать точно, - заявила представитель опеки Чунгина.

Тогда судьи обратились с вопросом к биологической матери.

- Ольга Александровна, когда было совершено преступление, за которое вы отбывали наказание?

- Дочке было год и восемь. Когда я освободилась, ей было три с половиной года,  - ответила мать.

- Так, представители опеки, скажите, пожалуйста, вот при таких обстоятельствах - мать совершила преступление, имея на руках несовершеннолетнего ребенка, потом была в местах лишения свободы. Скажите, пожалуйста, не было необходимости изымать ребенка от отца?

- Я не могу сейчас ответить, потому что я не работала на тот момент, - ответила Чуглина.

- Тогда возвращаемся к вашему заключению. Все-таки, мы хотим от вас услышать, почему же детям лучше с матерью, чем с отцом?

- Мы считаем, что отец плохо влияет на детей. Они стали замкнутыми, - ответила представитель опеки.

- На что плохо влияет?

- Таня не посещает садик. Когда она жила с матерью, она посещала садик. Сейчас мы их даже на улице не видим, когда выезжаем и делаем акты обследования, когда у нас происходят рейды.

- А как часто вы посещаете семью?

- Ну, не раз в месяц, но раз в месяц практически.

- Скажите, пожалуйста, а когда старшая девочка находится в школе, вы с ней как-то контактируете, когда нет отца рядом?- спрашивает судья.

- Нет.

- Почему?

- В 2023-м году отец Владимир Геннадьевич написал заявление, чтобы к ней не подходил психолог, не общался. Тоже есть в деле это заявление от отца. И с нами чтобы дети только в его присутствии общались, - пояснила Чуглина.

- То есть, мы правильно вас понимаем, что ваше заключение основано на том, что вы периодически общаетесь с детьми и родителями, исключительно когда предпринимались попытки передачи детей и делаете свои выводы и основываетесь на том, что увидели и то, что услышали от детей. Своего исследования, обоснования, почему именно приоритеты отдавались матери в тот момент, у вас нет фактически?

- Ну, мы ссылаемся на заключение, которое давали эксперты.

- Что-что? Данное заключение вы давали еще до проведения экспертизы,- заявила судья.

- Да.

- Так а на что тогда вы ссылались? Мы почему спрашиваем, чтобы понять, насколько можно доверять вашему заключению? На чем оно основано? Кроме того, что дети не хотят и отец смотрит на них так, что дети боятся. Объективные какие-то данные, предпосылки для того, чтобы сделать такой вывод, какие у вас?

- Мы считаем, что с мамой на тот момент им было бы лучше.

- Почему было бы лучше?

- С матерью лучше чем с мачехой, какая бы мачеха не была, хорошая или плохая, - ответила представитель опеки.

- Мы не рассматриваем вопрос с мачехой или с матерью. У детей есть отец. Представитель опеки, вы существо спора знаете? - спросила судья.

- Да.

- Причем здесь - проживать они будут с мачехой или не с мачехой? С отцом что-то не так? Он лишен родительских прав или что с ним не так?

- Он не лишен.

- Речь идет о том, где будут проживать дети - либо с матерью, либо с отцом. Мы у вас пытаемся выяснить, в чем же преимущество проживания детей с матерью или с отцом. Это ваше личное субъективное мнение, или оно на чем-то основано? Вот в чем мы хотим получить понимание. Вы проанализировали условия, материальное положение, жилищные условия, бытовые, условия безопасности для детей? Сделали вот такой-то вывод: вот у одного родителя так, у другого так? Или на чем ваше заключение основано? Мы еще раз повторно задаем вопросы и не слышим ответа на них.

- Бытовые условия у мамы хорошие и у папы хорошие. Здесь вопросов никаких нет. Также и обеспечены дети. Когда проживали с мамой, они были одеты, сыты, все было чисто. То же самое и на данный момент, - заявила Чуглина.

- Отсюда вопрос, почему приоритет тогда вы отдаете матери? Вот в чем вот суть вопроса. Вы проанализировали, материальное положение хорошее и у одного, и у другого родителя, жилищные условия тоже. Значит, тогда мотивация у вас должна быть какая-то другая, что приоритет отдается матери, потому-то и потому-то.

- Я опять вернусь к порядку общения, что категорически не хотели дети идти, и из этого сделали…

- Сейчас они не хотят идти к матери. Вот сейчас они не хотят идти к матери. Что теперь?

- Сейчас у нас мнение другое.

- Вы сейчас даете другое нам заключение, потому что дети не хотят идти к матери?

- На сегодняшний день, да.

- А, то есть вы полагаете, что если они не хотят идти к матери, значит лучше им быть с отцом?

- Нет. На сегодняшний день наше мнение — необходимо поместить их в СРЦ для того, чтобы посмотреть, влияет ли мама, или влияет ли папа плохо на детей. И там с детьми будут работать психологи, педагоги-психологи. Будет другая школа. И посещение садика, если будет возможность такая. И посмотрим, как будут тянуться к детям мама и папа. И просто посмотреть, нужны ли кому-то из них дети вообще — заявила представитель опеки, чем обескуражила и судей, и других участников процесса.

- Слушайте, удивительная история, да? Это взрослые люди, и они именно отвечают за несовершеннолетних, и они говорят: «только потому что мы пока не поймем, с кем детям лучше, давайте детей изымем и поместим в социальный приют, а там посмотрим, кому они нужнее»! Ну давайте тогда полстраны заберем детей и поместим в приюты, и будем смотреть. У вас очень интересная какая-то позиция «а давайте заберем и посмотрим». Это что, подопытные животные какие-то? А давайте заберем и посмотрим?! А где интересы детей тогда на первом плане? И почему все то, о чем вы говорите, нельзя делать было без помещения детей в нейтральную обстановку. Те же психологи, о которых вы говорите, что психологов нет. Если их тут нет, так их и не будет, и не появится. Только потому, что психолог за 70 километров, надо детей изъять из семьи и туда поместить, а не подумать над разными вариантами? «Мы сейчас не знаем, что делать, потому что не получается у нас ничего. Поэтому давайте вот таким вариантом... И посмотрим, как они будут.». Вы полагаете, это решение проблемы? Изъять детей и посмотреть, как они будут, и к кому из родителей они потянутся? И сколько еще травм психологических понасобирают эти дети при таком подходе?

- Мы считаем, что у матери им будет лучше. Не на сегодняшний день, а на тот момент, когда было решение суда.

- Решение суда еще не вступило в законную силу, поэтому мы рассматриваем по состоянию на сегодняшний момент.

- На сегодняшний момент ни мама, ни папа. Наше мнение изменилось в связи с обстановкой.

- И что теперь делать с детьми?

- Поместить их в СРЦ по заявлению родителей, одного из них, - отстаивая мнение, заявила представитель опеки Чунгина.

- Представитель органа опеки, мы в совещательной комнате, наверное, подумаем, каким образом донести до вашего руководства полнейшую вашу некомпетентность в данном вопросе. Это немотивированное заключение государственного органа, который обязан соблюдать, в первую очередь, интересы детей и защищать их, - заявила председатель коллегии судей.

Адвокат Данилова Жанна Гончарова уведомила суд, что органы опеки в принципе видят только то, что им хочется видеть, в тех случаях когда отец заявлял на мать в полицию по фактам жестокого обращения с детьми, представители опеки старались этого не видеть.

Адвокат Жанна Гончарова, Владимир Данилов и его супруга Татьяна

- Орган опеки видит только то, что хочет видеть. Хочу сообщить, что сегодня девочек и папу приглашает Следственный комитет для опроса по заявлению о жестоком обращении к детям со стороны матери. После этого судебного заседания как раз мы идем на опрос. А вот орган опеки попечительства этого не видит, к сожалению, - заявила адвокат.

Судьи же задали окончательный вопрос представителю опеки.

- Представитель опеки, ваше отношение к данной апелляционной жалобе?

- На усмотрение суда.

- Не бывает у органа такой позиции «на усмотрение суда». Вы давали заключение. Вы с апелляционной жалобой знакомы?

- Да.

- Ваша позиция?

- Поддерживаем заключение суда первой инстанции.

- А с апелляционной жалобой что сделать необходимо?

- Отказать.

- Отказать по каким причинам?

- Не обоснованна.

- Мы поняли вас. Пристав, ваша позиция по апелляционной жалобе?

- Ваша честь, на усмотрение суда.

- Вы согласны с апелляционной жалобой? Полагаете, она необоснованная или подлежит удовлетворению?

- Я не могу давать такое заключение, так как я - пристав исполнитель. У меня есть решение суда, я должна его исполнять.

- Вы жалобу читали?

- Нет, не читала.

- Понятно.

Скажите, пожалуйста, есть возможность обеспечить явку психолога Анастасии - Ольги Гришиной? - задала вопрос судья.

- Уважаемый суд, психолог Гришина не сможет явиться на заседание по семейным обстоятельствам, - сообщила адвокат.

- Классного руководителя, мы так понимаем, мы тоже не увидим в судебном заседании? Опека, с классным руководителем контакт есть?- спросила судья.

- Да.

- Папа не запрещает с классным руководителем контактировать?

- Контакт есть, да, - сообщила представитель опеки.

- Мнение классного руководителя вам известно? Что на думает об этой ситуации?

- Не могу ответить в данный момент.

- С классным руководителем тоже папа не дает общаться? А с директором школы есть какой-то контакт?

- У нас есть, да, контакт.

- Что директор школы по этому вопросу думает?

- Не могу тоже ответить. Но можем обеспечить явку.

- Так, а на предмет чего вы тогда контактируете с этими людьми?

- Ну может, мнение поменялось, я сейчас не могу ответить.

- А какое было мнение до этого?

- С мамой оставить.

- Почему?

- Психологическое влияние было у отца на детей.

- Даже когда ребенок в школе старший находится, да?

- Не могу ответить.

- Представитель органа опеки, а вы вообще на какой-то вопрос можете ответить четко, ясно, однозначно?- строго задала вопрос судья.

- Могу.

- Но мы ответов так и не услышали от вас, - констатировала коллегия судей.

Далее был объявлен перерыв судебного заседания, через два с половиной часа в зале суда вновь собрались все участники, и приехала директор школы Раиса Викторовна Кукса. А там в Ростове-на-Дону в зал суда явилась психолог Шипшина, которая давала суду первой инстанции заключение психологической экспертизы по обеим девочкам.

- Судебное заседание объявляется продолженным, - заявила судья. Ей сообщили о появлении директора школы, которая ранее, в суде первой инстанции проходила свидетелем и была опрошена. Но судья попросила Куксу покинуть зал заседания и подождать в коридоре, сообщив, что если суд сочтет необходимым ее опросить в качестве свидетеля, то ее пригласят.

Когда директор школы удалилась, суд приступили к опросу эксперта отдела судебно-психологической экспертизы Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Ольги Сергеевны Шипшиной.

- Вы делали экспертизу психолого-психиатрическую в части выводов по психологии, правильно?

- Да, ответила Ольга Шипшина.

- Вы заключение поддерживаете?

- Да.

- Вопросы были поставлены об отношении отца, об отношении матери, что по поводу отца вы можете сказать?

- Индивидуальные психологические особенности в исследовании были описаны. Каких-либо индивидуальных психологических особенностей, которые могли бы оказать непосредственно негативное влияние на развитие, эмоциональное состояние детей, выявлено не было. Их не имеется.

- Скажите, пожалуйста, какие-то патологические стили воспитания или индуцирования существовали, так чтобы ребенок мог под влиянием находиться и бояться высказать свое реальное мнение? Что- то такое было выявлено?

- Патологических стилей воспитания нет. В плане индуцирования, там какая ситуация. Есть элементы индуцирования и со стороны отца на ребенка, который проживал на тот момент, (старшая девочка) с ним, и со стороны матери. Также в ходе работы было установлено, что мнение ребенка является не только сформированным именно под влиянием отца, но и под неправильным в силу неправильного поведения по отношению к девочке со стороны матери. Потому что когда нами проводилась совместная деятельность, (в заключении это описано), мать вела себя достаточно по отношению к девочке грубо, игнорируя ее состояние, игнорируя ее эмоциональные какие-то переживания. Обеих дочек она достаточно сильно шпыняла, она довела до слез младшую дочь.

- Это в рамках исследования?

- В рамках исследования, да. Это все происходило именно в тот момент, когда мы исследовали взаимодействие родителей и детей.

- Скажите, пожалуйста, вот учитывая возрастной ценз ребенка, вот в таком возрасте Настя могла в принципе уже свое мнение транслировать?

- Конечно, она достаточно уже взрослая.

- Скажите, пожалуйста, вот исходя из исследований тех методик, которые были проведены на ваш взгляд, кто из родителей представляет большую опасность, с точки зрения психологического состояния, эмоционального?

- Именно, чтобы они представляли опасность, такого сказать нельзя. Но когда мы смотрели именно взаимодействие с детьми, мы увидели вот что. Несмотря на то, что младшая дочь в тот момент не жила с отцом и также негативно о нем высказывалась, по началу исследования она не то что испугалась его, но она забилась в угол, стояла, но отец постепенно смог наладить с ней контакт, он с ней хорошо взаимодействовал, девочка постепенно расслабилась, общалась с ним. У папы общение с обеими девочками протекало благоприятно, без каких-либо конфликтов и проблем. Но например, когда мать, в свою очередь, пыталась построить взаимодействие, то там, получилось все наоборот. Она усугубила состояние старшей дочери, которая напряглась тоже, стала проявлять негативную реакцию, но мама не смогла с этим справиться, наоборот, еще и усугубила, вплоть до того, что мы не могли с ней продолжать работать и пришлось девочку выводить. Взаимодействия не случилось.

Когда мы пригласили мать, (здесь в документах как раз приведены ее фразы, как она обращалась и как она взаимодействовала с дочерьми). Когда Анастасия замкнулась, мать наоборот начала ее попрекать, делать ей какие-то замечания. Девочка в ответ замыкалась еще больше. Тогда мама стала уже демонстративно нам говорить: «Если б я могла только в голову ей залезть».

Что касается взаимодействия мамы с младшей дочерью, у них видимо и больше на тот момент контакт был, они и жили вместе, плюс девочка рассказывает, что они с мамой там в телефонах сидят вместе, ролики смотрят. Кстати, девочка младшая, когда не сложилось общение со старшей дочерью, она мать отчитывала и винила в том, что так произошло. Говорила: «все из-за тебя. Из-за тебя Настя ушла. Не надо было трогать вообще».

- Скажите, пожалуйста, вот мы когда общались с Анастасией, она поясняла, что в отношении нее применяла физические методы воздействия. Вы в ходе своего исследования этот вопрос затрагивали. Кто-то из родителей применял физическое воздействие или нет?

- Как раз в тот момент, когда мне пришлось выводить Настю из кабинета, потому что она совсем замкнулась, я ее спросила, что послужило причиной такой ее реакции на маму, она пояснила, что вспомнила, как мать била ее, поэтому не хочет с ней общаться. То есть она это мотивировала тем, что у нее произошла актуализация вот этих негативных воспоминаний о матери. Рассказывала, что если она что-то не сделает, то мать сразу начинает кричать или бить. Такое происходило часто. Также мать часто бывала пьяная, при этом она странно себя вела, - заявила эксперт Шипшина.

Эксперт подчеркнула, что данное заключение было выдано еще в апреле 2024 года, когда еще суд шел, был процесс. Непосредственно работали психологи с детьми в марте 2024. То есть, с тех пор уже прошел довольно большой промежуток времени. За это время состояние могло измениться у ребенка.

- Во-первых, время прошло, и потому что слишком много факторов различных, кроме психологических.

- Понятно, спасибо большое. А еще, как вам показалось, когда появился отец. Насколько поведение Анастасии изменилось?

- Именно изменилось?

- В ходе пояснений стороны - в частности опека, приставы, поясняют, что ребенок чуть ли не взгляда отца боится.

- Нет, там никаких проблем не было, тревоги, опасения не проявляла, эмоциональный фон настроения положительный, улыбалась, общение достаточно приятное. Негатива не было. У них был вполне конструктивный, позитивный контакт.

Вопрос эксперту задала адвокат Гончарова:

- Ольга Сергеевна, можете сказать, как девочка Таня, младшая, относится к папе? Вот на момент, когда вы исследовали, какое ее отношение было?- спросила адвокат Гончарова.

- На момент исследования у нее было амбивалентное двойственное отношение к отцу. То есть, она с одной стороны стремилась к взаимодействию с ним, с другой стороны сообщала негативную информацию. То есть, оно не носило, не выражено позитивное, не выражено негативное отношение. Такое нестабильное амбивалентное отношение,- ответила психолог Шипшина.

Скажите, пожалуйста, можно допустить, что вот сейчас апреля 2024 года Таня, маленькая девочка, живет с папой и вместе с старшей сестрой Настей. Можно ли допустить, что раз девочка сейчас проживает с папой, что отношение, возможно, у нее другое уже стало, более положительное? Можно допустить?- задала вопрос адвокат.

- Допускать с моей стороны не совсем корректно, но то, что что-то могло измениться с тех пор, конечно, - ответила психолог.

Эксперта судьи опрашивали очень долго, в общем и целом можно было сделать вывод, что влияние на детей оказывали оба родителя. Но не каждый из родителей смог наладить взаимодействие с ребенком, который с ним не проживает. Мама не смогла расположить к себе Настю, а вот папа смог легко взаимодействовать с Таней, которая в тот момент жила с мамой. К тому же, с момента этого психологического исследования уже прошел год, многие обстоятельства изменились. Больше полугода младшая Таня живет с папой, сестры сдружились и покидать папину семью не хотят категорически.

После опроса психологического эксперта, встал вопрос о допросе директора школы Раисы Куксы. Но адвокат, сам Владимир и его супруга выразили возражение против допроса свидетеля.

- Этот свидетель давал показания в суде первой инстанции, что-то новое пояснить, я думаю, она не сможет, - заявила адвокат Гончарова.

А вот ведущий специалист опеки Котов посчитал, что опросить свидетеля Куксу надо. Пояснив, что сейчас рассматривается вопрос нынешнего взаимоотношений, которое происходит сейчас, потому что директор школы, по его мнению, видит своих детей, которые ходят на занятия, несмотря на то, что она не преподает в классе Насти, но ее мнение стоило бы тоже выслушать.

- Мы правильно понимаем, что она является работодателем матери?- задала вопрос Котову судья.

- Да, - заявил Владимир Данилов.

- Нет, - заявили представители опеки. - Мать работает в фирме, которая осуществляет услуги аутсерфинга, то есть услуги питания. И мать биологическая не подчиняется директору школы.

- При этом, уважаемый суд, все характеристики, которые имеются в материалах дела на Ольгу Данилову, дает не компания, которая работодатель Даниловой Ольги Александровны, а именно Кукса — директор школы. Мы считаем, что директор - заинтересованное лицо, - подчеркнула адвокат Гончарова.

Сама Ольга Данилова не возражала против допроса директора школы, остальные участники ответили: «на усмотрение суда».

- Скажите, а что данный свидетель еще может пояснить?- задала вопрос судья.

Ответить встал представитель опеки Котов:

- Уважаемый суд, я так понимаю, рассматривается перспектива, скажем так, до вынесения решения суда первой инстанцией, а также смотрится вопрос, что изменилось после вынесения решения по первой инстанции.

- Вы не совсем правильно понимаете. Мы проверяем правильность установленного судом решения. У нас нет «до/после». Мы сейчас разрешаем спор между родителями, которые не могут определиться, с кем будут проживать их дети. Мы не говорим «до», «после» или «еще как-то». Нам необходимо выяснить, проживание с кем из родителей будет отвечать интересам обоих детей.

- Хорошо, уважаемый суд, на ваше усмотрение, - ответил Котов.

- Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, мы не усматриваем необходимости допроса этого свидетеля, поскольку, мы хотели бы услышать классного руководителя и психолога девочки, но они не явились. А директор школы, мы полагаем, она конкретно не взаимодействует с девочкой, не является ни классным руководителем, не работала с ней. А кроме того, все характеристики данные матери, подписаны директором, поэтому коллегия приходит к выводу, что нет необходимости повторно допрашивать данного свидетеля, - заявила судья.

Поскольку больше никаких ходатайств у частников заседания не было, суд приступил к прениям сторон. Первым выступил истец - отец девочек Владимир Даналов.

- Ваша честь, я прошу решение Зимовниковского районного суда отменить и определить место жительства моих дочерей Анастасии и Татьяны по моему месту проживанию. Неоднократно я предлагал биологической матери пойти на мировую, заключить мировое соглашение. Но она категорически против разрешить этот спор и прекратить эти суды. Поэтому, так как она не хочет идти на этот компромисс, я поддерживаю полностью свою жалобу. У меня все, - заявил отец девочек Владимир Данилов.

Затем в прениях выступила адвокат Владимира Данилова Жанна Гончарова:

- Просим решение Зимовниковского районного суда отменить и вынести новое решение, которым определить место жительства детей совместно с отцом. Просим принять во внимание все то, что было и есть в суде первой инстанции, а также то, что было исследовано и установлено, представлены все доказательства об основании заявленных исковых требований. Имеются заключения судебной экспертизы. Сегодня также был допрошен свидетель Шипшина Ольга Сергеевна- эксперт, которая дала подробные пояснения относительно проведенной экспертизы. Есть заключение судебного медицинского психолога Гришиной, которая, к сожалению, сегодня явиться не смогла по причине личных обстоятельств. Она бы, возможно, и устно еще подтвердила бы данные свои заключения, но она в суде первой инстанции была допрошена, и это заложено в протокол судебного заседания. Просим определить место жительства детей с папой. 

Считаем, что несмотря на то, какие бы отношения между мамой и папой не были, со стороны папы в отношении детей не выявлено и не установлено никаких неправильных способов воспитания, либо негативного какого-то влияния в отношении девочек. Хочу обратить внимание, что с 1 августа 2023 года Настя живет с папой постоянно, по сей день. Что касается Тани, с 1 августа 2023 года Таня жила с папой примерно 2 месяца. Потом попросилась к маме. Ни папа, ни его супруга не возражали против этого. Сама лично я звонила по просьбе Данилова Владимира Ольге Александровне и попросила прийти забрать девочку. С этого времени Таня находилась с мамой, и в апреле, 12 апреля 2024 года Таня попросилась к папе и с тех пор живет с ним, супругой отца и сестрой Настей. На сегодняшний день отношение между сестрами очень хорошее. Девочки вместе, они с друг другом делятся своими мыслями относительно того, если их передадут маме, как они будут там жить. Исполнительские действия это подтверждают, что девочки действуют едино, у них единая позиция во всем. И у девочек есть все на сегодняшний день.

Отец старается для них полностью, он и содержит, и воспитывает, и занимается их здоровьем, и занимается образованием. Угроз детям со стороны отца не имеется и не имелось. Противоположное можно сказать о маме. И об этом говорит сам ребенок, об этом говорит судебный эксперт, сегодня допрошенный на судебном заседании, об этом говорит и медицинский психолог Гришина.

Просим все это принять во внимание при вынесении процессуального решения, а также просим учесть, что дети живут на сегодняшний день с отцом. А также то, что исполнить немедленное решение суда передать детей матери не представилось возможным по причине того, что дети не захотели. И просим учесть мнение самой девочки Насти, которая достигла уже 10-летнего возраста, и свое мнение по сегодняшний день она не поменяла. Хотя могла в любой момент собраться и уйти к маме. Она учится в школе, где мама является работником столовой. В любой момент она могла бы уйти с мамой, начиная с августа, - отметила в своем выступлении адвокат Владимира Жанна Гончарова.

Биологическая мать Ольга Данилова, выступая в прениях настаивала, что дети должны жить с ней. Она хорошая мать, никогда их не била, не обижала и не злоупотребляла алкоголем.

- Я прошу определить место жительства моих дочерей со мной. Я никогда не била своих детей и всегда хорошо к ним относилась. То, что случилось 1 августа…( длительная пауза), в тот момент они и попали под воздействие и под влияние отца. Я считаю, что все равно он психологически воздействует на них. Я люблю своих дочерей и хочу, чтобы они проживали со мной. Хочу участвовать в их развитии и воспитании. У меня все, - заявила Ольга Данилова.

На вопрос судей, какое решение по их мнению должно быть вынесено, оба представителя опеки ответили: «На усмотрение суда». А присутствующая на заседании представитель администрации Дубовского района, ведущий специалист комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Оксана Жемчужникова выразила мнение, что детям будет лучше жить в семье отца.

- Прошу удовлетворить апелляционную жалобу Данилова, отменить решение Зимовниковского районного суда, определить место жительства несовершеннолетних детей с отцом, так как не было учтено мнение детей, было сделано необъективное заключение опеки, а также не учтены результаты экспертизы психологической. Детям сейчас комфортно, мы эту семью посещаем ежемесячно. Я также участвовала на исполнительных производствах, когда пытались детей передать отцу. То, о чем говорят мои коллеги, что какое-то давление оказывалось на детей, лично я этого, опять же, это мое субъективное мнение, не замечаю. Девочкам там действительно комфортно. Они хотят жить с отцом, - заявила Оксана Жемчужникова.

Судебный пристав Козлова ответила: «На усмотрение суда».

Супруга Владимира Татьяна Данилова, выступающая в качестве третьего лица, также сообщила, что поддерживает апелляционную жалобу Владимира Данилова и считает необходимым определить место жительства детей с папой.

Заслушав мнение сторон, судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. В этот момент видеотрансляция приостановилась. Биологическая мать нервно покинула зал заседаний, за ней вышла и пристав Козлова, которая не вернулась даже на оглашение приговора.

В коридоре здания суда все это время находились девочки, судьбу которых решали судьи апелляционной инстанции, они переживали, но держались стойко. Журналист «Блокнота», присутствующий на суде, решил выяснить, куда же пошла мама, может быть вышла к детям пообщаться. Но дети сидели вдвоем на скамейке, а мама прошла мимо к дальней скамье, где сидела директор школы Кукса, и долго с ней о чем-то беседовала. 

К детям вышел папа и мачеха, но ненадолго, трансляция могла начаться в любой момент.

Итак, судьи объявили о том, что решение вынесено.

- Оглашается результативная часть апелляционного определения 7-го февраля 2025 года Ростов-на-Дону. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Владимира Геннадьевича к Даниловой Ольге Александровне в определении места жительства детей при раздельном проживании родителя, освобождении от уплаты алиментов, прекращении исполнительного производства. По встречному исковому заявлению Даниловой Ольги Александровны к Данилову Владимиру Геннадьевичу, Дубовского отдела образования по определению места жительства несовершеннолетних детей по апелляционной жалобе Данила Владимира Геннадьевича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Власова, судебная коллегия определила: решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2024 года отменить. Принять по нему новое решение, которым определить место жительства несовершеннолетних детей Даниловой Татьяны и Даниловой Анастасии по месту жительства отца Данилова Владимира Геннадьевича. Освободить Данилова Владимира Геннадьевича от уплаты алиментов на содержание детей Даниловой Анастасии и Даниловой Татьяны с 7-го февраля 2025 года.

В остальной части требований - отказать в удовлетворении встречных требований Даниловой Ольге Александровне к Данилову Владимиру Геннадьевичу в определении места жительства несовершеннолетних детей - отказать.

Наше апелляционное определение вступает в законную силу с сегодняшнего дня. У вас есть три месяца на его обжалование в 4-й Кассационный суд, который находится в городе Краснодаре. По делу велась аудиофиксация, будет изготовлен протокол судебного заседания, с которым вы также вправе ознакомиться и подать на него свои замечания в случае несогласия с ним. Судебное заседание по вашему делу закончено. Всего хорошего. До свидания, - сообщила председатель судебной коллегии.

Радости отца не было предела, он скорее побежал сообщить об этом детям. Мать же спешно покинула здание суда. Сами девочки с первых минут не могли поверить в то, что наконец все закончилось. Что не придут больше люди в форме и не будут заставлять их вернуться к матери. Что не придется больше бояться, что их отправят в детский приют. Что наконец они смогут жить спокойно в семье с папой и тетей Таней.

Покидая здание суда Владимир поделился эмоциями:

- Наконец-то сегодня состоялся решающий суд апелляционной инстанции Ростовского. Спасибо уважаемой коллегии судей, что наконец-то разобрались, расставили все точки, и что наконец-то справедливость восторжествовала. Суд определил место жительства с нами. Теперь нас все оставят в покое.

Я также хочу выразить свою благодарность «Блокноту» за то что не оставили наш призыв о помощи без внимания и очень сильно помогли в этой все ситуации сложной. Спасибо вам большое! Спасибо очень большое «Блокноту», всех людей благодарю, кто поддерживал нас в комментариях, огромное спасибо неравнодушным людям, кто помог нам финансово погасить эти все долги. И в очередной раз я доказал, что когда долги погасили, биологическая мать не соизволила ничего серьезного принести детям кроме апельсинчиков, хотя дети писали записку и просили купить телефон, сапоги, куртку, но мама, к сожалению, этого не сделала, тем самым доказав свое отношение к детям.

Расскажите, как дальше планируете жить?

Дальше планируем дождаться каникул, чтобы старшая дочь Анастасия закончила пятый класс, и будем уезжать из Дубовского района. Планировали уехать в Таганрог, где у меня дом стоит, но решили продать здесь дом и там и купить совсем в другом месте дом. Но в любом случае отсюда уехать и забыть всю эту историю как страшный сон, и жить долго и счастливо. Воспитывать деток, обучать и дать им максимальную перспективу в жизни. Спасибо всем!- выразил благодарность Владимир Данилов.

Вместе с супругой и дочками они еще долго приходили в себя от пережитых  эмоций, поздравляли друг друга и обнимались. А после, взявшись за руки, отправились домой. С верой в счастливое будущее они отправились в свой хутор уже без страха, что кто-то сможет их разлучить.

Ирина Литвинова

Новости на Блoкнoт-Волгодонск