Ответит ли выехавший на «встречку» водитель фуры на федеральной трассе А260 мнение автоюриста Виталия Глебко.

24 мая в 12:09 на федеральной трассе А260 едва не произошло смертельное дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля и тягача Freightliner Columbia с госномером «Т211КЕ 161». Аварийно-опасную ситуацию на участке трассы в Волгоградской области между городами Калач-на-Дону и Суровикино создал водитель фуры, зарегистрированной в Волгодонске на имя некого 56-летнего Николая Ревенко.

На кадрах, снятых видеорегистратором из салона легкового автомобиля, можно заметить, как дальнобойщик, направляясь в сторону Волгограда, пытается обогнать другой тягач, явно не оценив ситуацию на дороге и по каким-то причинам не увидев встречный легковой автомобиль, в котором ехал редактор сети «Блонот.ру» Дмитрий Носков. Трагедии удалось избежать благодаря грамотным действиям водителя легкового автомобиля - таксиста Сергея Богомолова.

Среди читателей «Блокнота» были бурные комментарии по этому поводу. В связи с чем автоюрист Виталий Глебко решил прокомментировать эту ситуацию с юридической точки зрения. Ему были заданы два вопроса:

Можно ли привлечь к ответственности водителя большегруза по видео?

- Можно ли привлечь водителя к административной ответственности по видео? Такой вопрос возникает очень часто. Ответ - да, можно,. Но это всегда очень трудно. Потому что кроме самой видеозаписи, когда возбуждают дело об административном правонарушении, в протоколе для возбуждения дела необходимо указать очень много обстоятельств: время нарушения, точное место и так далее. И часто таких обстоятельств нет. В данном случае, поскольку у нас есть очевидец и свидетель, которые все эти обстоятельства могут прояснить, в принципе, может быть возбуждено уголовное дело об административном правонарушении и составлен протокол. Но вот какой протокол - ситуация очень неоднозначная.

К какой ответственности он подлежит за свои нарушения?

- «Выехал на встречку, значит надо лишить прав»: это эмоциональная реакция большинства. Но более внимательные читатели увидели, что фура пересекает не сплошную линию разметки. Это означает, что разметки либо дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения - там нет. То есть, будто бы складывается ситуация, что водитель ничего не нарушил. Но если мы посмотрим статью 12.15 ч.4, которая устанавливает наказание за выезд на «встречку», эта статья звучит так: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения». То есть не в нарушение знаков и разметки, а в нарушение ПДД. Если человек выезжает на «встречку» и нарушает любые ПДД, то по данной статье он может быть привлечен к ответственности.

Здесь давайте посмотрим, какое же нарушение совершил или мог совершить водитель большегруза. Про данную ситуацию в ПДД есть совершенно конкретный пункт 11.1, он звучит так: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». В данном случае водитель создал опасность, безусловную! И создал помехи другим участникам дорожного движения, а именно водителю, который ехал по встречной полосе. Водитель фуры однозначно нарушил пункт 11.1 ПДД. Однако, есть одна очень интересная юридическая деталь. В 2019 году вышло постановление Пленума Верховного суда, где подробно разъяснили по каким статьям и за что должны или могут привлекаться водители. И вот что касается статьи 12.15 ч.4 - Верховный суд дал подробные разъяснения и прописал все случаи, все нарушения ПДД, которые могут быть квалифицированы по этой статье - выезд на «встречку». В этом перечне пункт 11.1 отсутствует. Там есть пункт 11.2, он очень близкий: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемом транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». В этом пункте говорится об обгоняемом транспортном средстве. В данном случае этому транспортному средству помехи созданы не были, помехи были созданы встречному автомобилю. То есть пункт 11.2, который есть в постановлении Пленума, не применим к данному случаю, применим пункт 11.1, но его в перечне нет.

Поэтому мой юридический вывод такой: да, водитель ПДД нарушил, но за выезд на «встречку», а наказание за это, я напомню 5000 рублей штраф или лишение прав от 4 до 6 месяцев, но его к ответственности привлечь нельзя. К счастью, не было последствий. Если бы было ДТП и пострадавшие, это была бы уже совсем другая история. А то, что обсуждают читатели «Блокнота» - наказание за выезд на встречку, на мой взгляд, никакого не будет, даже если будет возбуждено дело. Суд не сможет привлечь к ответственности водителя.

Это можно признать неким пробелом в законодательстве, потому что получается так, что когда ты создаешь помехи обгоняемому транспорту, тебя могут привлечь к ответственности за выезд на «встречку». Когда ты создаешь помехи в более опасной ситуации, создаешь помехи встречному автомобилю, к сожалению, здесь Верховный суд упустил, недосмотрел или не дописал... Учитывая опасность этой ситуации, наверное, законодательство или судебная практика требуют дополнения в этой части, чтобы такие случаи не оставались безнаказанными.

Виктория Машошина