«Защита играет в непонятные игры»: адвокаты Семененко подготовили восемь ходатайств

В шести из восьми заявленных ходатайств представителями защиты было отказано судьей.

Многие волгодонцы активно следят за развитием судебного дела, где фигурантом является Евгений Семененко. В связи с тем, что с 29 октября 2020 года был изменен допуск в здание Волгодонского районного суда Ростовской области, лично посещать судебные заседания представителям СМИ запрещено. Однако представитель потерпевшей стороны предоставил «Блокноту» аудиозапись судебного заседания, на расшифровку которой понадобилось время.

В этот раз заседание было разбито на два дня. В первый день адвокаты Семененко выдвинули восемь ходатайств. Во второй день сам подсудимый Евгений Семененко давал показания. В этой статье мы расскажем о том, какие требования выдвигал адвокат подсудимого Сергей Гапочка.

О приобщении заключения специалиста

Как заявил Сергей Гапочка, в их распоряжении имеется заключение специалиста от 21 августа 2020 года, в соответствии с которым остановочное время автомобиля «Мазда СХ9» в условиях места происшествия и на момент рассматриваемого события при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч составляет 3,76 секунды. То есть, как заявляет специалист стороны защиты, при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч с момента возникновения опасности водителя до полной остановки проходит 3,76 секунды.

В соответствии с заключением специалиста от 29 октября 2020 года указано - если остановочное время автомобиля, двигающегося со скоростью 60 км/ч составляет 3,76 секунды, а время с момента возникновения опасности до момента ДТП составляет 3,03 секунды, следовательно, автомобиль не успевает остановиться до этой опасность. То есть водитель не располагает технической возможностью предотвратить столкновение. Так как водитель автомобиля, двигающегося с допустимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Следовательно он и со скоростью более 60 км/ч также не располагал технической возможностью остановиться до объекта, создающего опасность, так как в любом случае не успевал остановиться за 3,03 секунды.

В связи с этим адвокаты попросили судью рассматривать данное заключение, как доказательство.

- В связи с тем, что эти заключения имеют значение для данного дела, просим приобщить их в уголовное дело, как доказательство, - заявил адвокат.

Фото: адвокат Евгения Семененко - Сергей Гапочка

Подсудимый Семененко поддержал такую просьбу своих адвокатов, а вот сторона потерпевших возразила, отметив, что такие доказательства должны были быть предоставлены еще на стадии следствия.

- Неизвестно, какие исходные данные были сообщены специалисту и какие методики специалист использовал - все это вызывает сомнения в правдивости проведенного исследования, - отметил Дмитрий Михеев.

Гособвинителю потребовалось 5 минут на изучение данных заключений для того, чтобы принять решение. После ознакомления он огласил, что не возражает против приобщения данного заключения, так как итоговая оценка будет дана судом при вынесении приговора. Но он отметил, что специалист был не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. А также, что в качестве исходных данных были даны лишь: информация о техническом состоянии автомобиля «Мазда» и о наличие одного пассажира в положении - горизонтально, а также направление дорожного движения и транспортных средств. Более ничего не указано.

- Оценка будет дана судом. Против приобщения не возражаю, - заявил гособвинитель.

При этом адвокаты не стали отрицать и признались, что для данной экспертизы была дана машина и скорость - 60 км/ч.

- Нам надо было узнать сколько времени тормозит машина. То есть когда сухой асфальт, там не видимости, ничего не надо, - комментирует Сергей Гапочка.

Суд совещаясь на месте постановил: удовлетворить данное ходатайство и приобщить данные заключения специалиста.

Об изложении гособвинителем своего мнения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства

В этом ходатайстве Гапочка отметил, что государственный обвинитель предоставил доказательства, подтверждающие вину Евгения Семененко, а именно компакт диск с видеозаписью момента ДТП, где зафиксирована авария с участием белого внедорожника и «Газели». При этом зафиксировано, что дата видеосъемки 1 марта 2013 года.

- Государственных номеров, также как и лиц людей, находящихся в этих автомобилях - не видно. При просмотре видеозаписи гособвинитель утверждал, что за рулем белого внедорожника находился Семененко и управлял он автомобилем «Мазда СХ9». А запись произведена не 1 марта 2013 года, а 27 сентября 2019 года. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что видеозапись была произведена в сентябре 2019 года, белый внедорожник - это именно «Мазда СХ9». По законодательству приговор не может быть основан на предположениях. Следовательно, для принятия судом итогового решения гособвинитель должен сообщить суду о том, каким образом и с помощью каких источников им было установлено, что видеозапись произведена именно 27 сентября 2019 года, а белый автомобиль это именно «Мазда», а за рулем автомобиля находился подсудимый, - после своего выступления адвокат предложил гособвинителю ответить на вопросы.

Судья заявила, что гособвинитель уже предоставил все свои доказательства, оценка которым будет дана судом при вынесении итогового решения по делу.

- Если вы не согласны с какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения, вы имеете право заявить ходатайство об исключении и признании данных доказательств недопустимыми. А на вопросы гособвинитель не обязан вам отвечать, - отметила Ирина Коваленко.

При обсуждении данного ходатайства сторона подсудимого, естественно, поддержала его. Сторона потерпевших доверились решению суда. А вот гособвинитель не смог промолчать и высказался по данному ходатайству.

- Сторона защиты участвовала точно так же, как и сторона обвинения. При предоставлении доказательств возникали вопросы, они их задавали, в том числе и следователю. Поэтому все, что было им интересно, они уже выясняли в ходе судебных заседаний. Также я полагаю, что с учетом сопоставления данной видеозаписи с другими доказательствами, и, я думаю, сторона защиты должна понимать, что автомобиль «Мазда СХ9» это штучный товар. В городе Волгодонске, я могу со 100% уверенностью заявить, что с участием «СХ9» за последние десять лет не было ни одного ДТП со смертельным исходом, кроме того, которое мы с вами рассматриваем. Я не отвечаю на вопрос, я просто говорю. Если вы ставите вопрос таким образом, чтобы вам сторона обвинения должна была выдать какие-то ответы, то вы должны сопоставить данную видеозапись с осмотром места происшествия. В момент ДТП и после него видно, как автомобиль подъезжает, расположение транспортных средств. Сопоставьте все это и получите ответы на свои вопросы, - высказался Мелкон Поркшеян и потребовал отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд совещаясь на месте постановил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данная видеозапись была осмотрена, а ранее уже были даны пояснения следователем и гособвинителем.

О предоставлении гособвинителем в суд тех предметов, которые могут являться доказательством стороны защиты

Следующее ходатайство было в отношении флеш-карты и компакт-диска, на которых записано видео с моментом ДТП. Согласно материалам дела, следователь Воняшин произвел выемку флеш-карты у свидетеля Чернова. Далее следователь произвел осмотр флеш-карты, о чем составил протокол осмотра предметов. В данном протоколе указано, что флеш-карту вещественным доказательством признавать не целесообразно и ее необходимо вернуть собственнику. Но, как заявил Гапочка, в материалах дела отсутствуют сведения о возвращении данной флеш-карты Чернову. Сам же Чернов во время судебного заседания заявил, что флеш-карту ему не возвратили. Из этого адвокат делает вывод, что флеш-карта с оригинальной записью ДТП находится у стороны обвинения. И по мнению стороны защиты на этой флеш-карте могут быть зафиксированы некоторые детали, которые могут быть им не известны. Так как сторона обвинения самостоятельно не может предоставить в суд флеш-карту с оригинальной записью ДТП, сторона обвинения в лице Сергея Гапочка запросила предоставить флеш-карту с записью ДТП.

Подсудимый Семененко и его второй адвокат Олег Давыдов поддержали данное ходатайство. Сторона потерпевших предоставила решение на усмотрение суда. Гособвинитель Мелкон Поркшеян вновь был не согласен с мнением защиты.

- Сторона защиты играет в какие-то игры непонятные. Есть видеозапись, признанная вещественным доказательством, все манипуляции, связанные с видеозаписью, а именно копирование на компакт-диск, изложены в протоколе осмотра предмета. О каком истребовании вещественных доказательств вы ведете речь, если вы достоверно знаете, что флеш-карта вещественным доказательством не признана? Полагаю, необходимо отказать в удовлетворении ходатайства, - парировал гособвинитель.

Суд совещаясь на месте постановил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку стороной обвинения полностью представлены доказательства.

О фиксировании следователем хода копирования видеозаписи с флеш-карты на компакт-диск

Согласно материалам уголовного дела следователь Андрей Воняшин забрал флеш-карту у свидетеля Семена Чернова. Далее следователь произвел осмотр данной флеш-карты, о чем составил протокол осмотра предмета. Видеозапись была скопирована на компакт-диск, который сразу был принят вещественным доказательством. В ходе данного осмотра понятые не участвовали, так как следователем применялась фотофиксация этого осмотра. Сергей Гапочка выразил свое мнение по этому поводу и отметил, что следователь в отсутствии понятых технически не зафиксировал ход проведения следственного действия, чем нарушил законодательство РФ. Применение технических средств исключает возможность фальсификации или подлога. Следователь должен был зафиксировать не только результат, но и ход следственных действий. В данном случае следователь сделал запись только о том, что он копирует, однако сам ход копирования не зафиксировал.

- Считаю, что процедура признания компакт-диска вещественным доказательством противоречит законодательству РФ. Предметы осматриваются и только потом признаются вещественными доказательствами. Следователь Воняшин же данный диск практически не осматривал и сразу же признал его доказательством. При этом первоначальный источник видеозаписи был скрыт от защиты и где на данный момент находится флеш-карта - неизвестно. Из показаний следователя так же известно, что видеозапись монтажа не имеет, но имеет признаки модификации и копирования, но какие именно - неизвестно. Получается, что при записи с карты на диск достаточно было изменить скорость записи, например, в два раза и тогда на компакт-диске объекты будут двигаться в два раза быстрее, чем на самом деле, но монтажа при этом не будет, будет лишь редактирование. Кроме того, нельзя достоверно утверждать, что видеозаписи на флеш-карте и компакт-диске - идентичны, так как мы не знаем, как она копировалась. На основании изложенного прошу принять протокол осмотра предметов и компакт-диск недопустимым доказательством, - запросил адвокат Гапочка.

Подсудимый Семененко четко ответил - поддерживаю. Адвокат Давыдов также поддержал ходатайство. Сторона потерпевших выразила возражение, отметив, что следователем были выполнены все следственные мероприятия, которые зафиксированы в протоколе при лице, которое предоставило флеш-накопитель.

- Он также был допрошен в суде и подтвердил, что копирование происходило в его присутствии, - заявил представитель потерпевшей стороны Дмитрий Михеев.

Мелкон Поркшеян продолжил отстаивать позицию стороны обвинения.

- Уважаемый суд, здесь цель очевидна - выбить доказательство, с использованием которого была установлена скорость движения транспортного средства под управлением подсудимого. Считаю, что следователь порядок осмотра предмета и признания вещественных доказательств не нарушил: ход зафиксирован, таблица имеется. Поэтому прошу отказать в удовлетворении ходатайства.

В этот раз суд удалился в совещательную комнату. Обсудив данное ходатайство судья Ирина Коваленко не нашла оснований для его удовлетворения и постановила: отказать в удовлетворении.

О приобщении документов и их оглашении

Защитой был направлен адвокатский запрос в МУ МВД «Волгодонское» о предоставлении информации о нанесенной дорожной разметки на проезжей части по улице Морской от дома №80 до дома №86. На дату 27 сентября 2019 года была получена копия проекта организации дорожного движения на этом участке. Также защитой был направлен запрос в «Яндекс» с целью предоставления схематического плана окружающей местности и проезжей части на улице Морской от дома №72 до №86 и была получена электронная схема.

Защита направила запрос в МЧС города Волгодонска о предоставлении сведений о направлении спецавтомобилей на место ДТП по улице Морской 27 сентября 2019 года и был получен ответ, что машины были направлены в 20:18 по адресу ул. Морская, 78 для оказания помощи при ДТП. Также с целью оценки детальной обстановки в «Яндекс» был направлен электронный запрос о предоставлении схематического плана в районе дома №78 по улице Морской и были получены схематические планы. Также защитой была проведена фотосъемка дома №76 по улице Морской и защитой была проведена фотосъемка места ДТП и участка местности по улице Морской.

- В дальнейшем при осуществлении защиты Семененко его защита будет ссылаться на вышеуказанные документы, без которых его защита будет неэффективна и будут нарушены его права. На основании вышеизложенного прошу приобщить данные документы, - заявил Гапочка.

Гособвинитель запросил время для ознакомления, после чего сообщил, что не возражает против приобщения документов. Судья также приняла решение удовлетворить запрос о приобщении документов к материалам уголовного дела.

О временном отсутствии Семененко при проведении осмотра места происшествия

27 сентября 2019 года в период времени с 21:20 до часа ночи при участии водителей Семененко и Легесчич были проведены следственные действия, а именно осмотр места происшествия, о чем составлен следственный протокол. Данный осмотр проводился без перерыва. Тут адвокат подсудимого отметил, что согласно протоколу направления Семененко на медицинское освидетельствование, данный протокол был составлен 27 сентября в период времени с 22:45 до 22:55 в районе дома №76 по улице Морской. Примерное расстояние между домами №76 и №84, согласно общедоступным сведениям, составляет не менее 210 метров. Из вышеуказанного Гапочка сделал вывод, что при осмотре места ДТП Семененко минимум на 10 минут покинул место данного осмотра, то есть, являясь заинтересованным лицом, не участвовал в осмотре места происшествия.

- В данном случае видно, что подсудимый минимум 10 минут отсутствовал, а если еще идти к дому №76 и потом назад. Он продолжительное время в осмотре не участвовал. Указанный недостаток является существенным нарушением норм УПК. Поэтому ходатайство - по признанию протокола осмотра места происшествия признать недопустимым доказательством, - заявил адвокат.

Сторона защиты, в лице Дмитрия Михеева, посчитали, что в данном ходатайстве необходимо отказать, так как подсудимый Семененко поставил подпись в протоколе и никаких замечаний не выдвигал.

- Семененко согласился с теми обстоятельствами, которые были отражены в протоколе, участвовал в следственных действиях. А, следовательно, нет оснований для удовлетворения данного ходатайства. Возражаю, - высказался Михеев, а потерпевшая поддержала своего представителя.

Гособвинитель также отметил, что никаких замечаний ни в протоколе осмотра, ни в других документах, поступивших от Семененко, указано не было. К тому же, как заметил Мелкон Поркшеян, во время допроса свидетелей следователь Пасько пояснил, что осмотр места происшествия занял так много времени в связи с сильным разбросом деталей, из-за чего приходилось перемещаться.

- Соответственно, все передвигались вместе со следователем, в том числе и Семененко. Сам же Семененко до сих пор нами не допрошен в качестве подсудимого и свою версию происходящих событий не представил. Поэтому считаю, что ходатайство и утверждение о том, что эти противоречия не могут быть устранены путем заседания со стороны адвоката являются голословными. Прошу отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд удалился в совещательную комнату. Буквально через полторы минуты судьей Коваленко было принято решение - отказать в ходатайстве.

О назначении повторной экспертизы и предоставлении эксперту иные дорожные условия

27 сентября 2019 года проводился осмотр места происшествия. Как заявил адвокат Гапочка, в данном протоколе сведения о том, что имеется дорожный знак «Место для разворота» отсутствует.

- Также в этом протоколе осмотра имеются сведения о том, что на месте ДТП не имеется линия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ - там двойная сплошная линия, разделяющая транспортные потоки встречного направления, и линии 1.5 - это пунктирная линия, разделяющая транспортные потоки, двигающиеся в одном направлении. На первоначальной черновой схеме ДТП, которую составили на месте аварии, посередине дороги изображена сплошная линия дорожной разметки без каких-либо разрывов. Также на второй черновой схеме, при повторном осмотре ДТП, изображена сплошная линия без каких-либо разрывов. Однако на чистовой схеме, которая была составлена спустя некоторое время после аварии, на середине дороги уже изображена двойная сплошная линия, на которой в районе дома №84 имеется разрыв в виде пунктирной линии, то есть обозначено место для совершения разворота. На черновой схеме, которую следователь Пасько составлял - разрывов нет, а на чистовой - есть. Так как схемы противоречат друг другу, а также имеются дорожные знаки, обозначающие место разворота, был направлен адвокатский запрос в МУ МВД «Волгодонское» о нанесении разметки на дату 27 сентября 2019 года по улице Морской. По предоставленным схемам ГАИ видно, что в районе дома №84 по улице Морской имеется двойная сплошная линия дорожной разметки, которая разрывов не имеет. Следователь Воняшин сообщил эксперту ложные сведения о том, что в месте ДТП имеется разрыв для разворота. С какой целью следователь предоставил схему, которая отличается от первоначальной схемы, мне лично непонятно. Соответственно эксперт исследовал данные не соответствующие действительности, которые ему предоставил следователь Воняшин. Получается, что разворот водителю Легесчич был запрещен. В таких обстоятельствах у защиты возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, - заявил в ходатайстве Гапочка.

Представитель потерпевшей вновь возразил, сообщив, что в рамках данного уголовного дела были допрошены оба следователя, которые пояснили, что черновые схемы были составлены на месте аварии при понятых, все необходимые моменты там были учтены, а чистовая схема, где также расписались все причастные лица, была составлена на основании первоначальных данных и они не разнятся.

Фото: «Яндекс-карты» 2019 год, место ДТП

- Эксперту, как пояснил следователь, были предоставлены обе схемы и необходимые материалы уголовного дела для того, чтобы он мог дать заключение. Он был предупрежден об уголовной ответственности. Его выводы на сегодняшний день неоспоримы. Также он был опрошен по видеосвязи, тогда ему были заданы все вопросы и он подтвердил, что согласен со своими выводами и материалами дела. Также хочется отметить, что я являюсь водителем и на этом месте всегда находилось место для разворота. Это же подтвердили и все свидетели. Поэтому прошу отказать.

Также попросил отказать в удовлетворении ходатайства и гособвинитель и попросил учесть следующее:

- Руководствоваться надо не тем, какая разметка должна быть нанесена, или какой знак должен стоять, а исходя из того, что установлено и нанесено по факту. Во время осмотра места происшествия в месте разворота «Газели» имеется прерывистая линия. Получается, что водитель Легесчич ПДД не нарушил. Все предоставленные эксперту документы соответствовали той дорожной разметки, которая была на момент ДТП.

- Я поддерживаю полностью гособвинителя и вас, коллега, - ответил Сергей Гапочка. - Действительно, все понятые ходили, измеряли и рисовали. И вот на первоначальных схемах там нанесена сплошная.

После этого суд удалился в совещательную комнату. Судом принято решение оставить ходатайство адвоката Сергея Гапочка без удовлетворения.

О признании медицинского заключения эксперта недопустимым доказательством

Следующее ходатайство Сергей Гапочка затребовал о том, что следователь при необъясненных обстоятельствах в нарушение статьи №29 УПК взял некоторые документы Станислава Маркина - мужа погибшей. Как отметил адвокат, следователь обязан был провести следственные действия в рамках медицинского учреждения, а именно провести выемку медицинской карты Маркина на основании судебного решения, так как вышеуказанная информация является врачебной тайной.

- В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, когда, где, от кого и каким путем следователь получил медицинскую документацию в отношении Маркина. В деле отсутствует как протокол, так и запрос в медучреждения. Следователь Воняшин по неизвестным обстоятельствам, у неизвестного лица получил медицинскую документацию в отношении Маркина. Необходимо признать заключение эксперта недопустимым доказательством, так как данное доказательство получено с нарушением закона, - отметил адвокат Гапочка.

Станислав Маркин через неделю после аварии

Сторона потерпевших выразила свое возражение. А гособвинитель и вовсе предложил защите снять ходатайство с обсуждения.

- На это даже никто не ссылается, ни сторона обвинения, это раз. Во-вторых, в уголовно-правовом смысле уголовная ответственность наступает за причинение тяжкого вреда или смертельного исхода в момент ДТП. Водителю Маркину такой вред не причинен, он даже не потерпевший по делу, а признан свидетелем, - отметил Мелкон Поркшеян.

- Это я понимаю, - ответил Гапочка.

- Вы ставите под сомнение наличие телесных повреждений у водителя?

- Я не ставлю, мне интересен сам процесс изъятия.

- На что направлено ваше ходатайство? На затягивание дела?

- Нет, на исключение из списка данного доказательства.

- Из чего? Его даже нет в списке доказательств.

- Вот у меня записано, ваша честь. Ну что вы.

Суд совещаясь на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку данное заключение экспертизы доказательством не является, более того, данная экспертиза рассмотрена в отношении свидетеля, а не потерпевшего. Поэтому данное заключение не несет какой-либо доказательной базы. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

На этом ходатайства стороны защиты закончились, однако, несмотря на это, представлять свои доказательства они оказались не готовы и попросили объявить перерыв. Судья объявила перерыв до следующего дня. Во время следующего заседания свои показания давал подсудимый. О том, что говорил Евгений Семененко мы расскажем в следующей статье.

Виктория Исаева

Новости на Блoкнoт-Волгодонск