Судья Коваленко признала Сергея Мурашова виновным в грабеже и отправила в тюрьму

Судья Волгодонского районного суда Ирина Коваленко вынесла обвинительный приговор Сергею Мурашову, за судьбой которого следил весь город.

18 сентября в Волгодонском районном суде был вынесен обвинительный приговор 23-летнему волгодонцу Сергею Мурашову, который проходил по делу об уличном грабеже. Судья Ирина Коваленко приговорила его к двум годам лишения свободы в колонии общего режима. В зале суда на Сергея одели наручники и повезли в ИВС Цимлянска. Так как Сергей Мурашов провел 15 месяцев под домашним арестом в тюрьме ему предстоит пробыть меньше озвученного приговора. Согласно пункту 3.4. федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации "Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы". То есть, в счет срока Сергею будут засчитаны 7,5 месяцев. Еще 1 год и 4,5 месяца ему предстоит провести в тюрьме. 

"Блокнот" публикует сокращенный вариант оглашения приговора судьей Ириной Коваленко и полный текстовый вариант, с которым вы можете ознакомиться под видео.  

«Оглашается приговор суда Российской Федерации города Волгодонск от 18 сентября 2018 года. Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирины Коваленко, с участием гособвинителя, помощника прокурора Виталия Озерова, подсудимого Сергея Мурашова, защитников Галины Швец, Владимира Икрянова, а также потерпевшей Иващенко, ее представителя адвоката Давыдова рассматривает уголовное дело в отношении Сергея Мурашова 31.01.1995 года рождения, с неполным образованием, работающего грузчиком, на учете врачей в наркодиспансере и психоневрологическом диспансере не стоящего, ранее не судимого, содержащегося под домашним арестом с 26 мая 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."г" Уголовного кодекса Российской Федерации (прим.ред. "Грабеж с применением силы").

Суд установил, что 24 мая 2017 года в 21:30 Мурашов имел умысел на открытое хищение имущества по улице Черникова, где на пешеходной дорожке подбежал к ранее незнакомой девушке Елене Иващенко, применив насилие не опасное для здоровья и начал вырывать из ее рук сумку, после чего она упала и Мурашов потащил ее по земле, после чего он нанес ей удар в область груди, от чего она отпустила сумку стоимостью в 2 тысячи рублей, в которой находились деньги в сумме 2 тысячи рублей, сотовый телефон стоимостью 7 тысяч рублей и пластиковая карта банка РФ «Возрождение», ключи от домофона и квартиры. После чего Мурашов скрылся и распорядился украденным по своему усмотрению. Потерпевшей был нанесен материал ущерб на общую сумму 11 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании Мурашов свою вину не признал и утверждал, что не причастен к данному преступлению. В тот день он действительно проходил мимо гостиницы «Атоммаш» в сторону кинотеатра Комсомолец, где его задержали сотрудники ДПС.

В отделе полиции он написал явку с повинной, так как к нему было применено физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, а именно его избивали сотрудники уголовного розыска.

Помощник прокурора Виталий Озеров

Суд проверив и оценив материалы уголовного дела и собранные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что причастность Мурашова в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующим:

Показания потерпевшей Иващенко, пояснившей в суде, что 24 мая около 21:30 она возвращалась домой и на улице Черникова к ней подбежал незнакомый парень и стал вырывать из рук сумку. Она сопротивлялась и просила отдать. Упав на землю с сумкой он протащил ее по улице, потом ударил в область груди и она отпустила сумку, а он ее вырвал и убежал. В сумке находились деньги в сумме 2 тысячи рублей, сотовый телефон стоимостью 7 тысяч рублей, паспорт на ее имя и пластиковая карта банка РФ «Возрождение», ключи от домофона и квартиры. Был нанесен материал ущерб стоимостью 11 тысяч рублей.

В ходе следствия ей вернули деньги, ключи и телефон, потерпевшая просит взыскать сумму причиненного ущерба стоимостью 2 тысячи рублей, а также моральный ущерб в размере 50 тысяч рублей.

Мурашова она опознала на следствии и в настоящее время у нее нет сомнений, что на нее напал именно Мурашов, так как хорошо его запомнила, уверенно опознала на следствии и убеждена, что это он похитил ее сумку.

Все вышеизложенные доказательства свидетелей и составленные протоколы объявляются допустимыми, достоверными и уличают Мурашова в совершении грабежа и берутся за основу судом в вынесении приговора.

Подсудимый Мурашов свою вину не признает, поясняя, что он не причастен, а потерпевшая его оговаривает. Явку с повинной на следствии он писал под физическим и психическим давлением сотрудников уголовного розыска, как и проведение осмотра места происшествия. Указанные доводы подсудимого опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Татьяна Мурашова впала в истерику во время оглашения приговора

Так потерпевшая Иващенко уверенно заявила, что именно Мурашов совершил преступление против нее. Она подробно рассказала обстоятельства ограбления. Ее показания, последовательны, конкретны, соответствуют обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами и сомнений у суда не вызывают.Тем более, что потерпевшая ранее Мурашова не знала и у нее отсутствуют какие-либо основания его оговора.

Более того, как установлено следствием, свидетелей в момент преступления не было и никто не может подтвердить или опровергнуть показания потерпевшей, не доверять которым у суда нет основания.

Согласно протоколу проверке показаний на месте происшествия, Иващенко очень подробно, детально рассказала о совершенном преступлении. В ходе опознания, проведенного менее чем через сутки после совершения преступления, Иващенко уверенно указала на Мурашова, как на лицо совершившего в отношении нее преступление. В суде она пояснила, что четко видела и запомнила его лицо, так как улицу освещали фонари. Она не только без каких-либо сомнений узнала Мурашова, но и описала в чем он был одет.

Адвокат Владимир Икрянов просил признать недопустимыми доказательства протокола предъявления лица для опознания, поскольку оно проведено с нарушениями норм УК РФ, так как опознание проводилось в позе сидя. Доводы адвоката суд не признает убедительными и считает, что они направлены на исключение важного доказательства, уличающего Мурашова в совершении преступления.

Исходя из показаний свидетеля, понятых и статистов, принимавших участие в данных следственных действиях, а также потерпевшей Иващенко видно, что сначала статисты сидели, а потом стояли, то есть опознание проводилось сначала сидя, а потом стоя. И подсудимый в суде пояснил, что стоял посередине между двумя статистами, держа в руке листок с номером. И если допустить, что опознание проводилось сидя, как утверждает адвокат, это не значит, что следственные действия проводились незаконно и не может свидетельствовать о допустимости доказательств, а также ставить под сомнение сообщенные Иващенко сведения.

Доводы защиты о том, что нельзя повторно проводить опознание, то есть опознание потерпевшей потом свидетеля Виталия Филатова несостоятельны, поскольку потерпевшая опознавала в разное время разных лиц, подозреваемых в совершении грабежа и это говорит об объективности следствия, которое проверяло все версии по этому делу.

Наручники на Мурашова одели в зале суда

А то, что подсудимый заявил в суде, что потерпевшая видела Мурашова в кабинете перед опознанием опровергается объективными показаниями самой потерпевшей, которая четко пояснила, что Мурашов ее увидел при проведении опознания.

Таким образом дознание Мурашова с потерпевшей проведено без каких-либо нарушений при составлении данного протокола не допущено, замечаний ни от кого не поступало, а потому суд признает это доказательство допустимым и берет его за основу приговора, как и протокол опознания, согласно которому потерпевшая не опознала свидетеля Филатова, как лица совершившего в отношении нее преступления. 

В судебном заседании была оглашена явка с повинной Мурашова, в которой он собственноручно написал, что признает факт открытого хищения сумки с вещами потерпевшей, которую он выбросил. Не отрицает, что явку с повинной он писал собственноручно, что подписана она была под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска, как и проведение осмотра места происшествия с его участием. Мурашов утверждал в суде, что после того, как написал явку с повинной сообщил, где выбросил похищенные вещи возле гостиницы «Атоммаш». Сотрудники правоохранительных органов поехали на это место и они там сами ему показывали то место, куда якобы он выбросил вещи.

Однако доводы Мурашова суд расценивает недостоверными, надуманными, стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку никто из сотрудников правоохранительных органов не мог знать места обнаружения похищенного, поскольку эти сведения им стали известны из объяснений Мурашова.

Никакого давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось. У суда нет основания не доверять показаниям сотрудников полиции, так как они последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, объективны, отражают реальные произошедшие события, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона и сомнений в их правдивости не вызывает.

Более того по факту избиения Мурашова была проведена тщательная проверка в порядке статьи 144, 145 УПК РФ. По результатам которой доводы Мурашова о применении к нему незаконных методов следствия по его принуждении к даче, уличающих его показаниях не нашли объективного подтверждения. В связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска: Шалда Е.А, Сопотова А.В, Хажаинова А.А, Делидон И.Г, Борисова С.С. и Линькова В.В.

Кроме того, сотрудники уголовного розыска, которые проводили первоначальные оперативные действия с Мурашовым были допрошены в суде, все они подтвердили, что Мурашов полностью признал свою вину при задержании и рассказал куда выбросил похищенные вещи, а отрицать вину стал лишь тогда, когда ему сообщили, что преступление тяжкое и мера пресечения может быть избрана в виде заключения под стражу и тогда Мурашов пытался сам себе нанести телесные повреждения, в связи с чем к нему применили спецсредства - наручники. Таким образом в суде не нашел подтверждение факт применения к Мурашову недозволенных методов для дачи им признательных показаний.

Протокол явки с повинной, как и протокол с места происшествия, составлены в соответствии с требованиями УК РФ. События изложенные в этих протоколах соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждаются объективными показаниями потерпевшей и другими доказательствами, проверенными в суде. А потому, суд признает их допустимыми и достоверными.

Утверждения Мурашова, о наличии у него алиби на момент совершения грабежа, что он находился с товарищем Голенко, а потом возвращался домой и проходил мимо гостиницы «Атоммаш» и кафе «Бахус», что подтверждается по его мнению и адвокатами. К сведению представлены операторы сотовой связи, согласно которым Мурашов и Голенко 24 мая 2017 года около 21:30 находились в районе проспекта Курчатова возле магазина «Космос», а также показаниями самого Голенко и просмотренная на суде видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Бахус». Данные утверждения суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности.

В связи с собранными доказательствами установлено, что на момент совершения грабежа Мурашов находился на улице Черникова напротив дома №31. Сам факт, что Мурашов находился в том районе он не отрицал ни на следствии, ни в суде. Тем более согласно сведениями абонентских номеров подсудимого и свидетеля защиты Голенко они находились недалеко от места совершения преступления и близкому к моменту преступления времени. Данные сведения не опровергают причастность подсудимого к совершению преступления, то есть место преступления и адрес алиби подтверждают нахождение недалеко друг от друга. Свидетель Голенко, находясь в дружеских отношениях,  тем самым пытался помочь Мурашову избежать уголовной ответственности. Что касается виодеозаписи камер видеонаблюдения с кафе «Бахус» нельзя сделать однозначный вывод о том, что на записи проходил именно Мурашов.

Сергея Мурашова поддерживали близкие и родные 

Доказывая невиновность Мурашова, адвокаты утверждали, что свидетель Филатов совершил данное преступление, поскольку у последнего был изъят телефон потерпевшей, который он якобы нашел недалеко от места где был задержан Мурашов. Более того, Мурашов похож со свидетелем Филатовым. Данные утверждения суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности, в связи с тем, что они полностью опровергаются доказательствами, проверенными в суде, которые изложены выше и прямо свидетельствуют о совершении Мурашовым преступления, в частности по конкретным показаниям потерпевшей, которая на следствии опознавала обоих, то есть и Мурашова и Филатова и без каких-либо сомнений с уверенностью указала, что это именно он похитил ее сумку. 

Таким образом, обследовав все доказательства, суд бесспорно убежден, что причастность Мурашова к совершению преступления в отношении Иващенко полностью установлена.

О непризнании вины Мурашова и его версии о том, что он не совершал данного преступления на фоне неопровержимых доказательств его вины, изложенных выше выглядят голословными и отрицание вины суд расценивает, как попытка Мурашова уйти от ответственности.

Таким образом суд квалифицирует действия Мурашова в соответствии со статьей 161 ч.2 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение имущества с применением насилия неопасного для здоровья. Определяя меру наказания, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что подтверждает протокол осмотра места преступления.

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает состояние Мурашова, в связи с плохим зрением, обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание суд не находит. При назначении наказания, принимается во внимание, что Сергей Мурашов впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Несмотря на это, суд не находит основания применять статью 15 УК РФ об изменение судом категории преступления на менее тяжкую, статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания и УК РФ статья 73. условного осуждения. И дальнейшее наказание Мурашов должен отбывать в условиях изоляции от общества в колонии общего режима.

С учетом личности Мурашова суд не находит оснований для назначений дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное им преступление.

Суд постановил взыскать с Мурашова в пользу Иващенко 2 тысячи рублей, также с учетом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с Мурашова в пользу Иващенко 15 тысяч рублей в качестве возмещения морального вреда.

Меру пресечения Мурашова изменить на под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Мурашову исчислять с 18 сентября 2018 года.

Зачислить, как виде наказания, время содержания Мурашова под стражей с 25 по 26 мая 2017 года , а также под домашним арестом с 26 мая 2017 года по 17 сентября 2018 года.

Напомним, что за судьбой Сергея Мурашова следил весь Волгодонск и не только после того, как в марте 2018 года его родители обратились в "Блокнот" с его историей. Как рассказала мама Сергея, 24 мая 2017 года его задержали сотрудники ДПС в районе гостиницы "Атоммаш" по подозрению в совершении грабежа некой гражданки Иващенко. Сергей согласился проехать с ним в отдел полиции №2 МУ МВД "Волгодонское" на Гагарина, так как не сомневался в своей невиновности. Там, в отделе, сотрудники уголовного розыска: Шалда Е.А, Сопотов А.В, Хажаинов А.А, Делидон И.Г, Борисов С.С.и Линьков В.В выбивали из него показания с помощи "растяжки".  Судмедэкспертиза была записана на восьми листах, где были прописаны все травмы, которые Мурашов получил в тот промежуток времени, когда находился в отделе полиции. Но, ни следственный комитет, ни прокуратура, ни суд, не нашли состава преступления в действиях сотрудников УР. Не выдержав истязаний Мурашов написал явку с повинной, после чего был отправлен под домашний арест, где находился до 18 сентября 2018 года. 

Из доказательств у следствия были признания потерпевшей Елены Иващенко и явка с повинной Сергея Мурашова. Деньги, украденные у Иващенко, были найдены там же на месте преступления, а после отданы потерпевшей, которая потратила их. Телефон, украденный у Иващенко, был найден спустя полгода у Виталия Филатова, который 25 мая 2017 года был задержан за грабеж. Филатов утверждал, что нашел телефон на улице, забрал себе, перекрасил и хотел продать. Но, когда узнал, что техника краденная, отдал полиции. Примечательно, что Филатов и Мурашов между собой сильно похожу, а Филатов ранее уже привлекался по статье "Кража" и "Грабеж". Оба раза он вышел сухим из воды, пойдя на примирение с потерпевшими. Возможно, именно Филатов был реальным грабителем, а Мурашов попал, так как был похож на него. 

Кроме того, во время следствия не были запрошены записи с камер "Безопасный город". Полицейские отказались от прохождения полиграфа. Кстати, фамилии этих полицейских звучали в заявлениях еще двух волгодонцев о пытках в ОП №2. В марте об этом сказал Григорий Рахманов (осужденный за изнасилование), а в мае Иван Сопкин (осужденный за употребление наркотиков). Матери ребят объединились и решили создать организацию "Матери Волгодонска против пыток в полиции". 

Дело Сергея Мурашова была взято на контроль в Общественной палате РФ и Государственной Думе. 

Во время прений гособвинитель Виталий Озеров потребовал для Мурашова два года лишения свободы. Именно столько и дала ему судья Ирина Коваленко. Учитвая время проведенное под домашним арестом, Мурашова придется пробыть в тюрьме около полутора лет. Родители намерены подавать апелляцию и бороться за сына до конца.